Дело № 2-1750/2017

г. Архангельск

15 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования автомобиля ***. Договором страхования установлены следующие условия страхования: страховой риск: АВТОКАСКО, срок страхования: с 14.11.2015 по 13.11.2016, страховая сумма 953000 руб., франшиза (безусловная) со второго случая 10000 руб., страховая премия в размере 105649 руб. оплачена полностью. На момент заключения договора страхования автомобиль повреждений не имел. В период действия договора страхования, а именно 18.10.2016 автомобиль истца был поврежден третьими лицами, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 20.10.2016 истец подал заявление о страховом случае в СПАО «Ингосстрах» с перечнем всех документов для урегулирования убытка по страховому случаю. Автомобиль был представлен страховщику на осмотр для определения суммы подлежащих возмещению убытков, осмотр был произведен. Согласно ст. 62 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 09.10.2014 выплата страхового возмещения производится в течение 30-ти рабочих дней после получения заявления и всех необходимых документов. В установленный срок выплаты или отказа страховщиком произведено не было. Истец для определения размера ущерба и проведения независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля обратился ООО «Архангельское Бюро Оценки», согласно отчету которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 647 289 руб. 99 коп. Расходы на оплату услуг оценщика составили 5000 руб. Для соблюдения предусмотренного указанными правилами страхования обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией 03.02.2017 Совместно с претензией в страховую компанию представлено экспертное заключение. 21.02.2017 уже после обращения с претензией страховая компания произвела выплату в размере 405 757 руб. 46 коп. В указанную выплату согласно сопроводительному письму от страховой компании вошло страховое возмещение в размере 400757 руб. 46 коп., а также возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме по причине непредставления отремонтированного после предыдущих ДТП автомобиля на осмотр. С данным отказом истец не согласен, т.к. 16.06.2016 истец приезжал на осмотр в страховую компанию для фиксации факта ремонта автомобиля, однако специалисты страховой компании отказались осматривать автомобиль без подъемника, при этом осмотр в месте, оборудованном подъемником, страховой компанией организован не был. В связи с этим истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу для фиксации факта ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра от 16.06.2016, который был представлен в страховую компанию 09.11.2016. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 236 532 руб. 53 коп., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 на иске настаивал, дополнительно пояснил, что после события, произошедшего 18.10.2016, повреждённое имущество было предоставлено на осмотр в страховую компанию, как и после событий от 16.11.2015, 19.11.201515, 13.12.2015, по которым истцом было получено страховое возмещение, следовательно, у страховой компании имелись фотографии, на которых зафиксированы повреждения: ветрового стекла, передней левой двери, крышки багажника, заднего стекла, задних левых и правых фонарей, облицовки заднего бампера. При сравнении фотографий осмотра по событиям от 2015 года с фотографиями осмотра от 16.06.2016 можно было сделать однозначный вывод, что характер и локализация повреждений указанных элементов, полученных в результате событий, произошедших в 2015 года, а именно: повреждения передней левой двери, крышки багажника, заднего стекла, облицовки заднего бампера, отличаются от характера и локализации повреждений полученных автомобилем в результате события, произошедшего 18.10.2016. Поскольку страховщиком проводился осмотр автомобиля как по страховым случаям, имевшим место в 2015 году, так и по страховому случаю от 18.10.2016, страховой компании ничто не препятствовало произвести выплату, в том числе и в части восстановительного ремонта крышки багажника, облицовки заднего бампера, заднего стекла, передней левой двери. Исходя из приложенной к отзыву на возражение на исковое заявление фототаблице возможно установить, что повреждения заднего стекла в виде потёртостей в правом нижнем углу отсутствуют на фотографиях осмотра по страховому случаю от 18.10.2016; повреждения передней левой двери в виде вмятины, расположенной с края двери отсутствуют на фотографиях осмотра по страховому случаю от 18.10.2016; повреждения заднего бампера в виде деформации (вмятины) и потёртостей, локализованных в заднем левом углу отсутствуют на фотографиях осмотра по страховому случаю от 18.10.2016; повреждения крышки багажника в виде деформации (вмятины), расположенные в правой части между задним стеклом и задней фарой отсутствуют на фотографиях осмотра по страховому случаю от 18.10.2016. Специалисты страховой компании осматривали автомобиль после всех вышеуказанных страховых случаев, имели возможность сравнить локализацию и характер повреждений автомобиля *** и произвести выплату страхового возмещения в том числе и по данным повреждённым элементам в досудебном порядке. Согласно калькуляции по определению стоимости ремонта вышеуказанных элементов ***, а именно, дверь передняя левая, крышка багажника, стекло крышки багажника, облицовка заднего бампера, стоимость восстановительного ремонта данных элементов без учёта износа составляет 110583 руб. 59 коп. Не оспаривал, что возможно по представленным в страховую компанию фотографиям невозможно было установить, отремонтировано ли лобовое стекло или нет. Оставил на усмотрение суда взыскание штрафа по повреждению лобового стекла и фар.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что по повреждениям ветрового стекла, передней левой двери, крышки багажника, заднего стекла, задних левых наружного и внутреннего фонарей, задних правых наружного и внутреннего фонарей, облицовки заднего бампера автомобиля *** полученным в результате наступления событий от 16.11.2015, 19.11.2015 и 13.12.2015, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в денежной форме. После выполнения ремонта указанных поврежденных деталей отремонтированное транспортное средство на осмотр в СПАО «Ингосстрах» не представлялось. 16.06.2016 ФИО1 было организовано проведение осмотра отремонтированного автомобиля специалистами независимой экспертизы ООО «Архангельское Бюро Оценки», однако СПАО «Ингосстрах» не было заблаговременно уведомлено о проведении данного осмотра. Кроме того, качество предоставленных фототаблиц не позволяет страховщику удостовериться в факте устранения повреждений вышеуказанных деталей. ФИО1 письмом от 22.02.2017 г. было предложено в дополнение к акту осмотра ООО «Архангельское Бюро Оценки» от 16.06.2016 года представить документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на восстановление автомобиля (чеки на запчасти и произведенные работы), однако страхователь уклонился от их представления. Поскольку поврежденные и оплаченные ранее СПАО «Ингосстрах» детали в результате ДТП от 18.10.2016 г. повреждены настолько значительно, что выявить неотремонтированные элементы не представляется возможным, у СПАО «Ингосстрах» нет оснований для выплаты возмещения в части повреждений ветрового стекла, передней левой двери, крышки багажника, заднего стекла, задних левых и правых фонарей, облицовки заднего бампера. СПАО «Ингосстрах» не согласно с расходами на изготовление копий документов в размере 1500 рублей. Согласно ст. 132 ГПК РФ копии документов прикладываются к исковому заявлению только если указанные документы у сторон отсутствуют. Поскольку в СПАО «Ингосстрах» имелись все оригиналы приложенных к иску документов, целесообразности в изготовлении копий не было. С требованиями истца о взыскании штрафа не согласны, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вины в выплате страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает истец. Неисполнение ФИО1 обязанности по представлению автомобиля после получения страхового возмещения свидетельствует по мнению ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, что может послужить основанием для снижения штрафа. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просят снизить размер компенсации неустойки, процентов, штрафа, применив нормы ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования АА №102628571 автомобиля *** по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», сроком действия с 14 ноября 2015 года по 13 ноября 2016 года. Форма выплаты страхового возмещения - «Денежная», «Натуральная». Страховая сумма - 953 000 руб., франшиза (безусловная) со второго случая - 10000 руб.

Договор заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 09.10.2014.

В период действия договора 18 октября 2016 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2016.

20 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, приложив необходимые документы, в том числе акт осмотра автомобиля от 16.06.2016. Выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки», согласно экспертному заключению которого (№85/11/16 от 26.12.2016) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием новых запасных частей составляет 647 289 руб. 99 коп. 

Расходы истца на проведение автоэкспертных работ составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией № 021417 от 26.12.2016. 

03 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение.

21 февраля 2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 405 757 руб. 46 коп.

В письме от 22.02.2017 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что в связи с отсутствием возможности удостовериться в факте устранения предыдущих повреждений автомобиля (16.11.2015, 19.11.2015, 13.12.2015), страховая компания не имеет оснований для выплаты возмещения в части повреждений ветрового стекла, передней левой двери, крышки багажника, заднего стекла, задних левых и правых фонарей, облицовки заднего бампера. Дополнительно пояснили, что в сумму выплаты от 21 февраля 2017 года вошли расходы истца по оценке в размере 5000 руб.

Истец не согласен с отказом ответчика в полной выплате страхового возмещения, поскольку 16.06.2016 приезжал на осмотр в страховую компанию для фиксации факта ремонта автомобиля, однако специалисты страховой компании отказались осматривать автомобиль без подъемника, при этом осмотр в месте, оборудованном подъемником, страховой компанией организован не был. 

Однако доказательств изложенных фактов в данной части истец в суд не представил.

В дальнейшем истец обратился к независимому эксперту для фиксации факта ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра от 16.06.2016, который был представлен в страховую компанию. 

Несмотря на отсутствие доказательств того, что страховая компания была извещена о проведении осмотра транспортного средства 16.06.2017, оснований усомниться в представленном истцом экспертном заключении №85/11/16 от 26.12.2016 у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом квалифицированного учреждения, имеющим соответствующее специальное образование, стаж работы. Размер страхового возмещения представитель ответчика не оспаривал.

В связи с изложенным при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца суд исходит из заключения представленной экспертизы.

Учитывая выплату ответчиком страхового возмещения в размере 400 757 руб. 46 коп., франшизу, предусмотренную договором страхования, в размере 10000 руб., страховое возмещение по событию, произошедшему 18.10.2016, подлежащее выплате ФИО1, составляет 236 532 руб. 53 коп.

Расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 руб. подтверждаются квитанцией №050191, в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

За нарушение прав потребителя изготовитель (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что доказательств представления отремонтированного автомобиля истца на осмотр страховщику не имеется, как не имеется и заблаговременного уведомления страховщика о проведении осмотра автомобиля истца 16.06.2016, что говорит об отсутствии возможности страховой компании присутствовать при осмотре автомобиля истца, хотя это является обязательным в соответствии с ст. 69 Правил страхования транспортных средств. 

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, данных в судебных заседаниях, после повреждения автомобиля истца в результате событий 16.11.2015, 19.11.2015, 13.12.2015 автомобиль был осмотрен специалистами страховой компании СПАО «Ингосстрах», убыток по данным страховым случаям был возмещен истцу, что свидетельствует о возможности страховой компании сравнить характер и локализацию повреждений автомобиля 18.10.2016 с повреждениями, полученными ранее. 

Исследовав в судебном заседании фотографии осмотра автомобиля *** по страховым случаям 16.11.2015, 19.11.2015, 13.12.2015, 18.10.2016, суд приходит к выводу о том, что характер и локализация повреждений автомобиля истца в результате событий, произошедших в 2015 году, отличаются от характера и локализации повреждений, полученных автомобилем в результате события, произошедшего 18.10.2016: повреждений передней левой двери, крышки багажника, заднего стекла, облицовки заднего бампера. Это обстоятельство однозначно могло быть установлено страховщиком при поступлении от страхователя заявления о страховой выплате по последнему случаю, поэтому ответчику ничто не препятствовало произвести выплату страхового возмещения по данным поврежденным элементам в досудебном порядке. Установить факт проведения ремонта лобового стекла и фар по имеющимся фотографиям невозможно, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно калькуляции по определению стоимости ремонта вышеуказанных элементов автомобиля *** а именно: дверь передняя левая, крышка багажника, стекло крышки багажника, облицовка заднего бампера, стоимость восстановительного ремонта данных элементов без учёта износа составляет 110583 руб. 59 коп. 

Таким образом, принимая во внимание возможность СПАО «Ингосстрах» исполнить требования истца о выплате страхового возмещения в размере 110583 руб. 59 коп. в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что штраф в данном случае подлежит начислению на данную сумму. Его размер составляет 55291 руб. 80 коп. (110583 руб. 59 коп./ 2). 

Предусмотренных законом оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доказательств несения расходов на доставку корреспонденции в суд в материалах дела не имеется, в связи с чем в их взыскании следует отказать.

В связи с удовлетворением требований истца согласно положениям ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5580 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 236 532 руб. 53 коп., штраф в сумме 55291 руб. 80 коп., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 руб. Всего взыскать 293 324 руб. 33 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета в сумме 5580 руб. 33 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья Т.С.Долгирева