Дело №1-33, 2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

«28» мая 2020 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Любинского района Макарова Д.С. 

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Морданевой В.В.

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Анкудиновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из сумки, находящейся при потерпевшей. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 15:00 часов, ФИО3, с целью хищения чужого имущества, находясь на участке местности расположенном в двух метрах от южной стены здания, расположенного по 

<

адрес> воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 упала на снег и сумка потерпевшей выпала из ее рук, однако находилась в непосредственной близости от потерпевшей Потерпевший №1, похитил из кошелька, находящегося в сумке, денежные средства в сумме 4300 рублей, принадлежащие последней, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 4300 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов, он подошел к магазину «

<

данные изъяты>» с обратной стороны, данный магазин расположен в 

<

адрес>, увидел ранее не знакомую ему женщину в состоянии алкогольного опьянения. Женщина упала на снег. Сумка, которая находилась у нее в руках, выпала и упала рядом с ней на снег, из сумки, так как та была открыта, выдвинулся кошелек красного цвета. Пока женщина пыталась встать и отвернулась от него, он поднял сумку и кошелек и быстро вытащил из кошелька часть денег, которые положил в карман свитера под своей курткой. Похищенными денежными средствами в размере 4300 рублей он распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. 

Изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, суд признает данные показания ФИО3 соответствующими действительности. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила факт кражи принадлежащих ей денежных средств, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей знакомой ФИО1 за свои деньги купила одну бутылку спиртосодержащего напитка в магазине «

<

данные изъяты>». После этого она посчитала свои деньги. У нее в кошельке осталось: четыре купюры достоинством 1000 рублей, три купюры достоинством 100 рублей и 13 купюр достоинством 50 рублей. После этого она сложила деньги к себе в кошелек. Кошелек положила в сумку. После этого они пошли с ФИО1 за магазин «

<

данные изъяты>», где стали распивать спиртное. После того, как спиртное закончилось, ФИО1 пошла по своим делам, а она вызвала такси и собралась поехать домой. Она осталась ждать такси за магазином «

<

данные изъяты>». В это время к ней подошел ранее не знакомый ей мужчина, который стал разговаривать с ней. Она устала стоять и поэтому села на корточки. Мужчина стоял напротив нее. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то у нее слегка кружилась голова и она, не удержавшись на ногах, упала на спину. При этом ее сумка выпала из ее рук и упала рядом с ней на снег. Она пыталась встать, но у нее не получалось, она не видела, что в этот момент делал мужчина. Через несколько секунд он протянул ей руку и помог встать. Когда она поднялась, мужчина протянул ей ее сумку. После этого, мужчина попрощался с ней и пошел в сторону магазина «Табачная лавка». Она заглянула в сумку, кошелек был на месте. Она открыла кошелек и пересчитала деньги. При пересчете не хватало 4300 рублей. Она стала искать мужчину, который разговаривал с ней, но его нигде не оказалось. В это время она встретила сотрудника полиции, к которому она и обратилась с просьбой о помощи. Тот спросил у нее приметы мужчины, и она ему описала его: на вид 40-45 лет, рост -170-175 см, славянский тип лица, одет он был в куртку черного цвета, высокие сапоги матерчатые с красной вставкой. И самое главное у мужчины не было 

<

данные изъяты>, и немного 

<

данные изъяты>. После этого ее сотрудник полиции попросил пройти в УУП № 1 ОМВД России по Любинскому району, где она написала заявление по данному факту. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО3, в полиции ей были возвращены денежные средства.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд также считает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, изобличающими подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого, по делу не имеется. 

Из устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, похитило у нее денежные средства в сумме 4300 рублей (т.1 л.д.3).

При предъявлении лица для опознания потерпевшая Потерпевший №1 в лице под № опознала ФИО3, который совершил хищение денег из ее кошелька (т.1 л.д.87-90). 

В ходе личного досмотра ФИО3 были обнаружены денежные средства в сумме 4300 рублей, четыре купюры достоинством 1000 рублей и три купюры достоинством 100 рублей (т.1 л.д.20). 

При осмотре участка местности, расположенного в двух метрах от южной стены здания по адресу: 

<

адрес>, за зданием в южном направлении, расположена протоптанная тропа на снегу, ведущая в сторону железнодорожных путей. Также имеется еще одна тропа ведущая за здание. На тропе с левой стороны от здания имеются нарушения снежного покрова. Со слов Потерпевший №1 на данном месте она упала в снег и ее сумка упала у нее из рук. Именно на этом месте к ней подошел неизвестный ей мужчина и разговаривал с ней. На данном участке местности в ходе осмотра каких – либо следов и предметов, имеющих отношения к материалу проверки обнаружено не было (т.1 л.д.6-13). 

В служебном кабинете УУП № 1, расположенном в 

<

адрес>, на письменном столе находится кошелек красного цвета, с тремя отделениями, которые закрываются на замок – молнию. Н момент осмотра замки открыты, повреждений не имеют. В среднем отделении кошелька находятся денежные средства: 13 купюр достоинством 50 рублей. Денежные средств не изымались. На полу расположена женская сумка черного цвета, имеет запорное устройство в виде замка молнии. На момент осмотра сумка открыта, замок повреждений не имеет. Со слов Потерпевший №1 в данной сумке у нее лежал кошелек с денежными средствами. После осмотра сумка и кошелек изъяты (т.1 л.д.16-17).

Изъятые предметы были осмотрены (т.1 л.д.26-32) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на сотовый телефон позвонил участковый уполномоченный Свидетель №1 и сказал, что к нему обратилась женщина Потерпевший №1 и пояснила, что у нее из кошелька, который был в сумке похитили деньги в сумме 4300 рублей. Свидетель №1 ему описал приметы мужчины, которого описала ему Потерпевший №1 У мужчины отсутствовал 

<

данные изъяты>. А именно 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>. На вид мужчина лет 40-45, рост 170-175 см, славянского типа лица, был одет в куртку черного цвета, высокие сапоги матерчатые с красной вставкой. Он сразу же понял, что это ФИО3. Он сразу же пошел к магазину «

<

данные изъяты>» и зайдя в магазин встретил там ФИО3. Он доставил его в УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району, для выяснения обстоятельств. В последствии был проведен личный досмотр ФИО3 и при нем обнаружены денежные средства в сумме 4300 рублей. ФИО3 сознался в том, что совершил кражу денег из кошелька, который находился в сумке женщины, за магазином «

<

данные изъяты>» в тот момент когда та упала.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является участковым уполномоченный ОМВД по Любинскому району. ДД.ММ.ГГГГ, около 15:00 часов, он находился у магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. В это время к нему обратилась женщина, которая представилась Потерпевший №1. Женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения. Женщина пояснила, что у нее из кошелька, который находился в ее сумке, мужчина похитил деньги, когда она упала на снег и сумка у нее из рук выскользнула. Сказала, что незнакомый мужчина помог ей встать и подал ей ее сумку, которую также подобрал. После этого мужчина ушел, женщина обнаружила пропажу 4300 рублей из кошелька, находящегося в сумке. Потерпевший №1 описала этого мужчину, он передал приметы участковому уполномоченному Свидетель №2, который задержал ФИО3 и доставил его в УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району, для выяснения обстоятельств. В ходе личного досмотра ФИО3 при нем были обнаружены денежные средства в сумме 4300 рублей. После чего ФИО3 сознался в том, что совершил кражу денег из кошелька (т.1 л.д.93-95). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов он находился у себя в гараже, который расположен в здании магазина «

<

данные изъяты>», и видел, что на тропе за зданием, сидит на корточках неизвестная ему женщина, а мужчина стоит рядом, перед ней. Что они делали он не знает. После этого он уехал, а когда вернулся, уже никого не было (т.1 л.д.101-102). 

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Изучив материалы дела и представленные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Действия подсудимого ФИО3 квалифицированы верно по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находящейся при потерпевшем.

Подсудимый ФИО3, действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, завладел денежными средствами в размере 4300 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению. Кража подсудимым совершена из корыстных побуждений, с целью обогатиться за счет чужого имущества. Похищенное имущество обращено подсудимым в свою пользу, что свидетельствует о наличии корыстных побуждений у подсудимого. Это обстоятельство подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, исследованными материалами уголовного дела. 

Подсудимый осознавал, что имущество потерпевшей отчуждается им против воли собственника и без ее ведома, то есть незаконно и 

<

данные изъяты>, и тем самым потерпевшей будет причин материальный ущерб. 

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения, предусмотренный п. «г» «из сумки, находящейся при потерпевшем». Хищение денежных средств совершено подсудимым из кошелька, находящемся в сумке потерпевшей, что подтвердил сам подсудимый ФИО3 в судебном заседании. Потерпевшая Потерпевший №1 также суду пояснила, что денежные средства находились в принадлежащей ей сумке в кошельке. Когда она упала, то при этом ее сумка выпала из ее рук и упала рядом с ней на снег. Сумка, в которой был кошелек, находилась в непосредственной близости от нее. Данное обстоятельство не оспаривается подсудимым ФИО3

Данных о причастности к совершенным преступлениям других лиц, не установлено. 

Вменяемость подсудимого ФИО3 судом проверена в судебном заседании и не вызывает у суда сомнения. Подсудимый ФИО3 состоит на учете у врача-психиатра, согласно протоколу допроса специалиста врача-психиатра ФИО2, по своему психическому состоянию ФИО3 во время совершения деяния и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.71-72). На судебную ситуацию подсудимый реагирует адекватно. С учетом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 – 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, возмещение имущественного ущерба путем изъятия, его стояние здоровья, принесение публичных извинений потерпевшей, а также в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетних детей у виновного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

Согласно ст.15 УК РФ подсудимый ФИО3 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Исходя из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание ФИО3 не может быть мягче, чем лишение свободы. С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его раскаяния в совершенном преступлении, возмещение материального ущерба, путем изъятия, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условное осуждение. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, назначив подсудимому ФИО3 условное осуждение, суд возлагает на условно осужденного обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Поскольку подсудимым ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поддержано им в суде и суд прекратил особый порядок судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, суд полагает необходимым отнести судебные издержки за счет средств федерального бюджета. При этом судом также учитывается имущественная несостоятельность подсудимого ФИО3, который постоянного источника дохода не имеет.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание один год восемь месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, постановить назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком девять месяцев. 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время со дня провозглашения приговора. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности: 

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- в течение месяца после постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, определить следующим образом: 

- женский кошелек, выполненный из кожзаменителя красного цвета, женская сумка, выполненная из кожзаменителя черного цвета, денежные средств в сумме 4300 рублей, переданные Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора.

Председательствующий: Л.Г.Ковалева