Судья ФИО Дело №22к-739/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 16 апреля 2025 года 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Араблинской А.Р., 

при секретаре Аристовой А.А.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

защитника – адвоката Бутиковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Бутиковой Ю.А. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 05 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 02 июня 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

установил:

постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 05 апреля 2025 года ФИО1, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 02 июня 2025 года включительно, по основаниям, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого защитник – адвокат Бутикова Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением требований действующего законодательства и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в соответствии с которыми суд, решая вопрос об избрании меры пресечения в каждом случае обязан обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении любой категории преступления иной, более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу. Вместе с тем, полагает, что указанные выше требования судом первой инстанции выполнены не были, поскольку в постановлении не мотивирован отказ в ходатайстве стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защитника, судом должным образом не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, проживает на законном основании в квартире своей матери, которая дала согласие на его проживание, а родная сестра сообщила, что готова финансово содержать ФИО1 Считает, что у суда имелись все основания для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: 

<

адрес>

В суде апелляционной инстанции адвокат Бутикова Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила изменить ее подзащитному меру пресечения либо на подписку о невыезде или надлежащем поведении либо на домашний арест, прокурор Краснов С.В. просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, учитывая следующие обстоятельства.

На основании ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с п.«в» ч.1.1 ст.108 УПК РФ в исключительных случаях заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения в случае если им нарушена ранее избранная мера пресечения, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и при определении ее вида должны учитываться, кроме прочего, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства (ст.99 УПК РФ). 

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, установил, что в производстве СО МО МВД России «Ивановский» находятся уголовные дела, возбужденные: 07 декабря 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и 17 февраля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, соединенные в одно производство постановлением от 28 марта 2025 года с присвоением соединенному уголовному делу №. 

По указанным выше уголовным делам в качестве подозреваемого был допрошен ФИО1, в отношении которого 28 марта 2025 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

03 апреля 2025 года СО МО МВД России «Ивановский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в тот же день соединено с уголовным делом №12401240031000297.

03 апреля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных выше преступлений.

Из материалов дела следует, что задержание ФИО1 осуществлено на основании ст.91 УПК РФ, и в протоколе задержания приведены предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания и мотивы. В частности, указано, что основанием задержания ФИО1 является то, что при лице обнаружены явные следы преступления; мотивы задержания – возможность скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью (л.д.72). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что задержание ФИО1 является законным и обоснованным. 

03 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

05 апреля 2025 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

05 апреля 2025 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и данное ходатайство, как видно из материалов дела, возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч.3 ст.108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, с приложением материалов, обосновывающих ходатайство. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. 

Суд первой инстанции в постановлении обоснованно без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, привел из представленных следователем материалов сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, в числе которых протоколы допросов представителей потерпевших ФИО4, ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО2, а также иные протоколы следственных действий. 

Изложенные обстоятельства указывают на то, что подозрение ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему деяниям является обоснованным. 

Вопреки утверждению защитника, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который имеет регистрацию и место жительства, учитывались также сведения о его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья.

Кроме того, суд располагал сведениями о том, что мать обвиняемого не возражала против проживания сына с ней, а его сестра готова оказывать материальную помощь в случае нахождения ФИО1 под домашним арестом.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено и то обстоятельство, что ФИО1, имеющему не снятую и не погашенную судимость за умышленные преступления, предъявлено обвинение в трех умышленных преступлениях средней тяжести против собственности, за которые предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы. При этом ФИО1, в отношении которого 28 марта 2025 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, состоящая в силу п.3 ст.102 УПК РФ в том числе в письменном обязательстве обвиняемого иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, нарушил указанную меру пресечения, поскольку 03 апреля 2025 года ему было предъявлено обвинение по преступлению от 31 марта 2025 года. 

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, при наличии основания, предусмотренного п.«в» ч.1.1 ст.108 УПК РФ, как верно указал суд первой инстанции являются исключительными, свидетельствуют о наличии оснований полагать, что ФИО1 в условиях иной меры пресечения, нежели заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы может скрыться от органа следствия, при наличии сведений о неснятой и непогашенной судимости продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, и, как следствие, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется. 

Вопреки утверждению защитника вопрос о возможности/невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения был предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и самого судебного акта. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не сможет обеспечить такой уровень изоляции обвиняемого, который гарантировал бы отсутствие рисков, предусмотренных в ст.97 УПК РФ, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения. 

Приведенные автором жалобы сведения, относительно наличия у ФИО1 постоянного места жительства (регистрации), социальных связей, которыми располагал суд при принятии решения, на данном этапе следствия, которое не завершено, не исключает риска ненадлежащего процессуального поведения обвиняемого в связи с предъявлением ему обвинения в совершении трех умышленных преступлений, создающим угрозу наступления для него предусмотренных законом неблагоприятных последствий и сами по себе не могут являться безусловным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую.

Ссылка стороны защиты на показания матери и сестры обвиняемого о гарантированном предоставлении места проживания и оказания материальной поддержки в случае нахождения обвиняемого под домашним арестом, при установленной необходимости избрания ФИО1 исключительно самой строгой меры пресечения также не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы мотивированные выводы суда о необходимости применения в настоящее время в отношении ФИО1 избранной меры пресечения, а также невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, являются правильными и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41, и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничение прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых и заслуживающих внимание суда обстоятельств, свидетельствующих о возможности в настоящее время избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, о чем просит сторона защиты, не сможет обеспечить должных условий производства по уголовному делу, общественную безопасность, надлежащий контроль за поведением обвиняемого и не может явиться гарантией того, что, находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу в разумный срок, в том числе при условии того, что обвиняемым ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была нарушена. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное решение противоречит требованиям закона, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Тот факт, что позиция стороны защиты по ходатайству не совпадают с оценкой суда относительно представленных в отношении ФИО1 сведений, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или по иным основаниям, в представленных материалах не имеется. 

Разумность срока, на который ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и время окончания срока определены правильно, с учетом предусмотренного срока предварительного следствия по делу.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, с участием самого обвиняемого и его защитника. При этом всем участникам были созданы равные условия для реализации их прав, обвиняемый и его защитник с соответствующей аргументацией довели до суда свою позицию, а также участвовали в исследовании представленных материалов дела. 

Таким образом принятое с учетом мнения всех участников судебного разбирательства решение является законным, обоснованным и в полной мере защищает общественные интересы, служит необходимым условием осуществления объективного следствия в разумные сроки.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 05 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Бутиковой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Араблинская