АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г.Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хурамшиновой М.М., 

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

адвокатов Фосс Т.М. и Чернова С.А., в защиту осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Чернова С.А., в интересах осужденной ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Дорофеева О.П. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2025 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и представления, выслушав выступление адвокатов Фосс и Чернова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2025 года 

ФИО1, 

дата года рождения, не судимая;

осуждена по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На осужденную ФИО1 возложены обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного и два раза в месяц проходить регистрацию в дни, установленные администрацией специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в течении отбывания наказания установить ограничения: не выезжать за пределы адрес района Республики Башкортостан, не изменять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением осужденного, уведомлять данный орган о трудоустройстве, изменение места работы, не покидать место жительства в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации ущерба причиненного преступлением сумму в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей и в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной и осуждена за причинение смерти по неосторожности.

Преступление ФИО1 совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признала.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Чернов С.А., в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. 

В обоснование своих доводов защитник указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Те доказательства, которые указаны в приговоре в виде протокола осмотра места происшествия, показания свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, заключение экспертиз, показания эксперта ФИО15, не являются прямыми доказательствами виновности ее подзащитной ФИО1, поскольку в деле нет прямых очевидцев преступления, умысла на совершения преступления у ее подзащитной не было, а версия следствия, что ФИО1 оттолкнула потерпевшую, и она упала и ударилась головой об пол, придумали органы следствия, ее подзащитная эту версию не подтвердила, а признательные показания на следствии дала под давлением сотрудников правоохранительных органов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дорофеев О.П. выражает несогласие с приговором суда и просит внести в него изменения.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указал, что суд первой инстанции взыскал компенсацию расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1, тогда как нужно было возместить эти расходы за счет федерального бюджета, с последующим взысканием их в регрессном порядке с осужденной в доход государства.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Чернова государственный обвинитель Дорофеев указал, что считает решение суда в части осуждения ФИО1 законным и обоснованным, оснований для отмены приговора суда и вынесения оправдательного приговора не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Чернова потерпевшая ФИО17 указала, что считает доводы адвоката несостоятельными, вина осуждённой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана, просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд законно и обоснованно положил в основу приговора показания самой осужденной ФИО1, которая вину по предъявленному обвинению на следствии признала в полном объеме. 

Так, из показаний ФИО1 на стадии расследования уголовного дела следует, что дата в вечернее время она встретилась с ФИО8, та попросила ее помочь постирать куртку, так как дома у нее отсутствует водоснабжение. Она согласилась, договорились, что она утром придет к ней. На следующий день дата утром она проснулась около 6 часов утра, разбудила и покормила своих детей и продолжала находится дома. Около 7 часов к ней пришла ФИО8, которая попросила постирать ее куртку, она согласилась, взяла ее и закинула в стиральную машинку. Сказала ФИО8, что стирка будет длиться около 30 минут. ФИО8 сказала, что она придет через час и ушла. Примерно через час, то есть около 8 час. к ней вернулась ФИО8, при этом, как ей показалось, она была немного пьяная и предложила ей выпить вместе, пока сохнет ее куртка. У нее дома была водка и на ее предложение она согласилась. Когда ФИО8 к ней вернулась, она была в нормальном расположении духа, телесных повреждений на ее теле не было, она ни на что не жаловалась. Они с ФИО17 расположились на кухне ее дома и начали выпивать. Дети в этот момент находись в спальной комнате, на кухню они не выходили. Во время распития спиртного они сидели на кухне вдвоем и разговаривали на различные темы. Выпивали они не торопясь. Спустя несколько часов, время было уже обеденное, после 13 часов, во время распития спиртного ФИО8 сильно опьянела, она тоже была в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО8 сидя за кухонным столом на стуле начала справлять свою нужду. Ее это сильно разозлило, поскольку этот факт ее задел, ей не понравилось, что в этом месте будет моча, она сильно разозлилась и, не сдержав свои эмоции, встала со стула, приблизилась к ФИО8, которая сидела на стуле, на котором описалась, и нанесла ей удар ладонью правой руки по лицу, удар пришелся в область губ, кровь проступила, она увидела кровь сразу. После этого удара, она сразу подняла ее со стула за грудки, схватилась за ее одежду и далее она швырнула ее от себя влево, в сторону выхода из дома, то есть в сторону коридора, она толкнула ее двумя руками от себя назад, то есть она от нее, располагаясь лицом к ней, от ее толчка полетела назад навзничь, падала задом, то есть спиной назад, и при падении ударилась затылком об пол, покрытый линолеумом, под которым бетонный пол. ФИО8 была в сознании и сказала, что у нее болит голова и продолжала лежать на полу. Она сказала, что ей нужно идти домой, но та так и не поднималась, и высказывала жалобы на головную боль. Она решила позвонить ее сыну Свидетель №3, подумала, что может быть он придет и заберет ее домой. Она позвонила ему и сказала, что его мать находится у нее, при этом пояснила, что ударила ее за то, что она описалась за обеденным столом у нее на кухне, но с ней все нормально и передала ей трубку. ФИО8 лежа на полу, взяла телефон и сказала своему сыну, что с ней все нормально и скоро она сама пойдет домой, после чего положила трубку. Спустя непродолжительное время, ФИО8 так и не поднималась, ей это не нравилось, ей нужно было убраться дома и покормить детей. Поэтому она подошла к ФИО8, подняла ее за тело в обхват, лицом они были друг к другу, она еще была в сознании, но сама не двигалась, она сказала ей идти домой, протащила в сторону выхода из квартиры. Затем, она все-таки собралась с силами и вытащила ФИО8 в коридор подъезда, где положила ее рядом со своей квартирой, рядом со входом. Далее, она вернулась в квартиру, находилась в ней некоторое время, в подъезд она не выходила, ФИО8 никакую помощь не оказывала, решила, что она проспится и уйдет домой. Вечером, спустя несколько часов, приехали сын и мать ФИО8, они забрали ее к себе домой. Как они ее забирали она не видела, была в своей квартире. Через несколько дней ей стало известно, что ФИО8 госпитализировали в больницу в адрес, где впоследствии она и умерла от травмы головы. Вину в причинении смерти по неосторожности ФИО8 она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Вышеуказанные показания ФИО1 давала на протяжении всего расследования уголовного дела в качестве подозреваемой и обвиняемой, также подтвердила их при проверке показаний на месте.

Вышеуказанные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и эксперта ФИО15

Показания потерпевшей, свидетелей сопоставлены в ходе судебного разбирательства с другими письменными доказательствами по настоящему уголовному делу, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, в связи с чем, суд первой инстанции законно посчитал, что указанные показания являются бесспорными относительно приведенных в них сведений на предмет места и времени произошедших событий, обстоятельств дела, лица, причастного к содеянному, и его роли в совершенном преступлении. 

Суд апелляционной инстанции считает, что не признание вины ФИО1 по указанному преступлению, объясняется лишь той позицией, которую последняя избрала в качестве линии защиты, обусловленной желанием избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, направленного против жизни и здоровья человека.

Согласно заключению эксперта №... от дата, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 выявлены телесные повреждения: в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: кровоизлияний под мягкие покровы затылочной области справа, кровоизлияния и скопления крови под твердой мозговой оболочкой соответственно теменной, височной долям справа 120 мл (клинически), 35 мл (на аутопсии), кровоизлияний в виде сливающихся пятен под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий и желудочковую систему головного мозга, которые по признаку опасности для жизни человека, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, ушибленная рана области красной каймы верхней губы слева с переходом на слизистую оболочку с кровоизлияниями в предлежащие мягкие ткани, у живого лица не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоит.

Вина осужденной ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, признанные судом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены правильно, каких-либо сомнений в доказанности вины осужденной ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденной ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ судом квалифицированы верно.

Доводы апелляционной жалобы защитника Чернова о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении являются головными, и приведены с целью помочь избежать последней уголовной ответственности за содеянное.

Как верно указано государственным обвинителем Дорофеевым в возражении на апелляционную жалобу защитника, ФИО1 на протяжении всего следствия и в начале судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ признавала в полном объеме, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в порядке особого судопроизводства, но в последующем отказалась от своих показаний и стала не признавать вину.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что доводы стороны защиты относительно оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения в виду наличия у них личных неприязненных отношений основан на предположениях и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель №1, данными при повторном допросе, поскольку данные показания направлены на оказание помощи ФИО1 в избежании уголовной ответственности за содеянное, предусмотренной законом, поскольку свидетель состоит в близких дружеских отношениях с подсудимой, они соседи, в связи с чем, не желает наступления для нее негативных последствий.

Суд, постановивший приговор законно указал, что уголовное дело возбуждено при наличии должных поводов и оснований, надлежащим лицом, в связи с чем, оснований для признания постановлений о возбуждение уголовного дела незаконными и необоснованными не имеется. Предварительное расследование осуществлено в соответствие с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий и иных процессуальных действий. Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Заключение эксперта, получено в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательствами не имеется, давая оценку заключению проведенного по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку экспертное исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется. Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебно-медицинский эксперт дал исчерпывающие ответы на вопросы как стороны защиты, так и стороны обвинения, подтвердив изложенные выводы об имевших место повреждениях, характере и механизме из образования и степени причиненного вреда здоровью.

Разрешая доводы апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обстоятельствами, смягчающими осужденной наказание, суд указал полное признание вины на стадии предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи органам предварительного расследования путем дачи подробных правдивых показаний об обстоятельствах преступления, участие в проверке показаний на месте, в ходе которой последняя воспроизвела и продемонстрировала на месте обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей, которые не были известны другим лицам, участие мужа в специальной военной операции, наличие на иждивение троих малолетних детей, наличие заболеваний у подсудимой, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее близких родственников.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд апелляционной инстанции не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Наказание осужденной назначено с учетом её возраста, состояния здоровья, а также всех указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, наказание назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 43, 60, 61 и ч.1 ст.62 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи и всех обстоятельств по делу, проанализированных полно, всесторонне и объективно. 

Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания в виде ограничения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства. 

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденной ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, на основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст.1101 ГК РФ сказано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу норм гражданско-процессуального права круг ответчиков определяется истцом, дело рассмотрено судом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

В суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО17 заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в котором он просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, и в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение суда первой инстанции о взыскании морального вреда с осужденной ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание фактические обстоятельства по делу, степень вины причинителя вреда.

В этой связи суд второй инстанции считает, что взысканный с осужденной Сайсановой моральный вред, оцененный в размере 1 000 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данный приговор в отношении ФИО1 не в полной мере соответствует указанным требованиям закона, в этой связи апелляционный суд считает необходимым внести в него изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора и т.д.

Вышеуказанные нарушения в данном приговоре имеются.

В силу ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. 

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом первой инстанции не учтено, что расходы потерпевшей ФИО17, связанные с выплатой ею вознаграждения своему представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденной от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с осужденной ФИО1.

Судом апелляционной инстанции не установлены основания, по которым осужденная ФИО1 подлежит полному или частичному освобождению от уплаты этих процессуальных издержек, в связи с чем, суд второй инстанции взыскивает вышеуказанную сумму с осужденной в порядке регресса в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда подлежит изменению и по другому основанию.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно приговору суда на осужденную ФИО1, помимо указанных, возложены обязанности в виде: не выезжать за пределы адрес Республики Башкортостан, не изменять место жительства - без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением осужденного, уведомлять данный орган о трудоустройстве, тогда как, в соответствии с уголовным законом, необходимо было указать – не выезжать за пределы адрес Республики Башкортостан, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, возложенная на ФИО1 обязанность в виде не покидать место жительства в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, никак не мотивировано, поэтому оно подлежит исключению из приговора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор и изложить возложенные на осужденную ФИО1 обязанности в соответствии с требованиями уголовного закона.

Внесение уточнений в приговор в части возложенных обязанностей не нарушает прав осужденной ФИО1, поскольку суд апелляционной инстанции не возлагает на нее дополнительных обязанностей, а наоборот, еще одно ограничение исключает.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционных жалоб и представления судом первой инстанции не допущено.

В остальном приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ, он является законным и обоснованным, оснований для внесения изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2025 года в отношении осужденной ФИО1 изменить:

- расходы на оплату услуг представителя потерпевшего – адвоката ФИО9 в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей отнести к процессуальным издержкам и возместить их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, через финансовый отдел Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, перечислив указанную сумму по реквизитам потерпевшей Потерпевший №1, и взыскать указанную сумму (в размере 30 000 руб.) с осужденной ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета Российской Федерации;

- уточнить, что возложенными на осужденную обязанностями являются: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной и два раза в месяц проходить регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не выезжать за пределы Стерлитамакского района Республики Башкортостан, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Х. Халитов

Справка: дело №22-4553/2025, 

судья Гришаев С.А.