КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 суда составлено 13.11.2018 

Дело № 2 – 1241/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08.11.2018 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бажевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шафоростовой Л. С., 

с участием: ответчика ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» - ФИО2 (доверенность от дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО7 С. компания» к ФИО1, ФИО3 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению С. выплаты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО7 С. компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению С. выплаты.

В обосновании своих требований истец указал, что в ЗАО «МАКС» на основании Федерального закона от дата № 52-ФЗ с заявлением о С. выплате обратились ФИО1 и ФИО3, являющиеся выгодоприобретателями в связи со смертью застрахованного лица ФИО4 в период прохождения службы в органах внутренних дел. 

Между ЗАО «МАКС» и Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации был заключен государственный контракт № от дата на оказание услуг по осуществлению в 2017 году обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

На основании п.3.1 государственного контракта, С. случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются: а) гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ; б) смерть застрахованного лица до истечение одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы военных сборов.

ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел, звание старший лейтенант полиции. ФИО4 умер 29.12.2017

В материалах проверки по факту произошедшего ДТП установлено, что дата около 18:17 ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Ярис», государственный регистрационный номер № двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не обеспечил контроль за движением автомобиля, допустил выезд на строну встречного движения совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-210740 под управлением ФИО5

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО4 установлено состояние опьянения. В образцах крови выявлен этанол 0,67 г/л. 

Согласно заключению эксперта № от дата смерть ФИО4 наступила от сочетания травмы с повреждением органов и костей. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7%.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 0802.2018 установлено, что ФИО4, управляя автомобилем, нарушил положения п.10.1 ПДД.

Действия ФИО4 находятся в прямой причинно - следственной связи с состоянием алкогольного опьянения.

ЗАО «МАКС» в порядке ч.1 ст.10 Федерального закона от дата № 52-ФЗ освобождается от выплаты С. суммы по обязательному государственному страхованию, так как С. случай является в прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица.

Истец просит признать смерть ФИО4, наступившую в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия, наступившей в результате совершения им общественно опасного деяния.

Признать наличие прямой причиной связи между смертью ФИО4 с нахождением застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.

Освободить ЗАО «МАКС» от выплаты С. возмещения по факту смерти застрахованного лица ФИО4

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец не разъяснил ей права и последствия при составлении заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в материалы дела заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку права истца не нарушены. 

Определением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» - ФИО2, действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными С. или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

В соответствии с п. 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11. 1992 № «Оборганизациистраховогодела в Российской Федерации»,С. случаем является совершившееся событие, предусмотренное договоромстрахованияили законом, с наступлением которого возникает обязанностьстраховщикапроизвестистраховуювыплатустрахователю,застрахованномулицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия и порядок обязательного государственногострахованияжизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации определены Федеральным законом от дата №-Ф «Об обязательном государственномстрахованиижизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Судом установлено, что дата между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (Страхователь) и ЗАО «ФИО7 С. компания» (Страховщик) заключен государственный контракт № обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, предметом которого является страхование в 2017 году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии, граждан, уволенных с военной службы, со службы Росгвардии, начиная с дата.

Из материалов дела следует, чтоФИО4 проходил службу в органах внутренних дел в звании старшего лейтенанта полиции, старшего инспектора группы организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране ОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» и являлся застрахованным лицом по государственному контракту №от дата, заключенному между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ЗАО «ФИО7 С. компания».

Из постановления заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от дата об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что дата в 18 час 10 минут на 25 км 400 м автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Тойота Ярис», государственный регистрационный знакУ179 ТТ 96, под управлениемФИО4, и автомобиля марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знакС 071 КА96, под управлением водителяФИО5

Согласно рапорту по факту дорожно-транспортного происшествия врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> водитель ФИО4 управляя автомашиной «Тойота Ярис», государственный регистрационный знакУ179 ТТ 96, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, допустил наезд на сторону встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак С 071 КА96, под управлением ФИО5, движущемся со стороны 

<

адрес> в строну 

<

адрес>. В результате дорожно - транспортного происшествия погиб ФИО5, ранен пассажир автомобиля ВАЗ 210740», государственный регистрационный знакС 071 КА96 ФИО6 и ранен водитель автомобиля «Тойота Ярис», государственный регистрационный знакУ179 ТТ 96, ФИО4

Согласно медицинской карты стационарного больного № ФИО4 с дата по дата находился на лечение в ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ».дата констатирована биологическая смерть больного.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО4 установлено состояние опьянения. В образцах крови полученных дата в 21-00 час выявлен этанол 0,67 г/л.

Согласно заключению эксперта № от дата смерть ФИО4 наступила от сочетанной травмы с повреждением внутренних органов и костей скелета. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7%, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. 

Согласно заключению эксперта №,126/08-1, 185/08-1 предотвращение столкновения зависело не от технической возможности водителя автомобиля «Тойота Ярис», государственный регистрационный знакУ179 ТТ 96, а от субъективной возможности выполнения водителя данного автомобиля требований п.п.1.4, 1.5 ч.1 п.9.1 Правил дорожного движения и состояли в причинно-следственной связи с данным происшествием.

Из материалов дела также следует, что жена умершего застрахованного лицаФИО4 - ФИО1 обратилась в Общество с заявлением о выплате С. возмещения, в котором просила рассмотреть вопросовыплатеейстраховойсуммы в связи с гибелью (смертью) её мужа ФИО4, указав в заявлении в качестве других членов семьи умершего мужа мать ФИО3

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц, в том числе, сотрудников органов внутренних дел.

Жизнь и здоровьеФИО4, как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, застрахованы в соответствии с Государственным контрактом обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от дата, заключенным между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ЗАО «МАКС» согласно Федеральному закону № 52-ФЗ от дата «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Подпунктом «а» пункта 3.1. Государственного контракта от дата установлен один из С. случаев: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы военных сборов.

дата в период действия указанного выше Государственного контракта, застрахованный ФИО4 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное событие относится к числу С. случаев.

При наступлении С. случая, предусмотренного абзацем 2 статьи 4 Федерального закона № 52-ФЗ (гибель (смерть) лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов) выгодоприобретателям, которые установлены частью 3 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ, производится выплата С. суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона № 52-ФЗ выплата С. сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление С. случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате С. суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты С. суммы по обязательному государственному страхованию, если С. случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным. При принятии решения о С. выплате (отказе в С. выплате) страховщик рассматривает и оценивает документы по факту наступления С. случая.

Перечень документов, на основании которых страховщик осуществляет С. выплату, является исчерпывающим (Постановление Правительства РФ от дата № «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»), однако, если имеется решение суда, которым установлено деяние, совершенное застрахованным, признано общественно опасным, страховщик от выплаты освобождается (пункт 1 статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ).

Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела по факту нарушений Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, совершивших ФИО4, находившимся в состоянии опьянения по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его смертью.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд полагает установленным факт наличия прямой причинной связи между смертью застрахованного лицаФИО4 с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

В связи со смертью застрахованного по Государственному контракту ФИО4 уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению. Таким образом, процессуальным документом, вынесенным по результатам рассмотрения заявления о дорожно-транспортном происшествии, является в соответствии со статьями 24, 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношенииФИО4 по нереабилитирующему основанию.

Так, из постановления от дата следует, что водительФИО4 нарушил п.п. 2.7. и 10.1., 1.4, 1.5, ч.1 п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к тяжким последствиям в виде причинения вреда здоровью пассажиру ФИО6 и смерти по неосторожности водителя ФИО5

При этом, указанное постановление установило факт совершения ФИО4 преступления, которое в силу ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации является общественно опасным деянием, что установлено выше из постановления следователя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, следует, что смерть застрахованного лицаФИО4 наступила вследствие совершенного им общественно опасного деяния.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 4 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от дата №-О отметил, что в силу действующего правового регулирования при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности. При этом подозрение (или обвинение) в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти.

Тем самым такое лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления, что не согласуется с соблюдением обязанности государства обеспечить судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированную статьями 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации, а лицам, чьи интересы могут непосредственно затрагиваться последствиями принятия решения о прекращении уголовного дела, - и доступ к правосудию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации).

При этом защита чести и доброго имени как умершего лица, уголовное дело в отношении которого было прекращено, так и лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК РФ, а также прав и законных интересов их близких родственников в первую очередь связана с их возможной реабилитацией, под которой в соответствии с пунктом 34 статьи 5 данного Кодекса понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Вместе с тем, как следует из части второй статьи 6 УПК РФ, определяющей само назначение уголовного судопроизводства, в более широком и основополагающем смысле реабилитация - это публичное признание отсутствия оснований для уголовной ответственности и уголовного преследования лица, которому оно ранее подверглось. Поскольку закон признает основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, включая виновность лица в совершении этого деяния (часть первая статьи 5 и статья 8 УК РФ, часть вторая статьи 6 и часть четвертая статьи 302 УПК Российской Федерации), реабилитация является следствием установления невиновности лица в совершении деяния, запрещенного уголовным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П).

Таким образом, вывод Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности продолжить производство по уголовному делу - предварительное расследование либо судебное разбирательство - при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью в равной степени распространяется и на случаи принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК РФ. В таких случаях близкие родственники могут требовать возбуждения уголовного дела, а органы предварительного расследования обязаны их требование удовлетворить. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), - аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим, либо не предоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П).

В данном случае близкие родственники погибшего ФИО1 и ФИО3 не требовали возбуждения уголовного дела и правом на реабилитацию не воспользовались.

Сам факт отсутствия приговора суда не дает право выгодоприобретателям на безусловное получение С. выплат, а общественная опасность деяния, повлекшего смерть застрахованного, является юридически значимым обстоятельством, которое было установлено в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что С. случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния, что является в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ основанием для освобождения страховщика от выплаты С. суммы по обязательному государственному страхованию, суд полагает заявленные АО «МАКС» исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку мать ФИО4 - ФИО3 в АО «ФИО7 С. компания» не обращалась с заявлением за С. выплатой, исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ФИО7 С. компания» к ФИО1, ФИО3 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению С. выплаты – удовлетворить частично.

Признать смертьФИО4 наступившей вследствие совершения им общественно опасного деяния.

Установить, что между смертьюзастрахованноголица ФИО4 и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения имеется прямая причинная связь.

Освободить ЗАО «ФИО7 С. компания» от выплаты С. возмещения по факту смерти застрахованного лицаФИО4 на основании части 1 статьи 10 Федерального закона от дата № 52-ФЗ.

В иске АО «ФИО7 С. компания» к ФИО3 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению С. выплаты отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФИО7 С. компания» расходы на оплату государственной пошлины в размере по 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е. В. Бажева