ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Покачи 25 февраля 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Сака И.В.,

при секретаре Писарской М.В., 

с участием государственного обвинителя 

<

ФИО>4,

законного представителя подсудимого 

<

ФИО>8,

защитника – адвоката Федорова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

<

ФИО>1, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес> Молдавской ССР, гражданина Российской Федерации, военнослужащего, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

органом предварительного следствия 

<

ФИО>1 предъявлено обвинение в том, что он, имея диплом о высшем медицинском образовании по квалификации «врач» по специальности «лечебное дело», сертификат и высшую квалификационную категорию по специальности «Анестезиология и реаниматология», занимая с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> согласно приказу главного врача городской больницы отдела здравоохранения 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>/к должность врача-анестезиолога отделения анестезиологии и реанимации и в соответствии с должностной инструкцией врача анестезиолога-реаниматолога, утвержденной 

<

ДД.ММ.ГГГГ> главным врачом БУ «

<

данные изъяты>», с которой 

<

ФИО>1 ознакомлен 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 10:44 часов в БУ «

<

данные изъяты> с жалобами на здоровье обратилась потерпевшая 

<

ФИО>5 После осмотра врачом-хирургом у 

<

ФИО>5 установлен диагноз «Острый аппендицит», и она направлена на госпитализацию в хирургическое отделение БУ «

<

данные изъяты>» для проведения экстренной операции – аппендэктомии (удаление воспаленного червеобразного отростка слепой кишки), и после прохождения предоперационной подготовки в период с 10:45 часов до 11:50 часов того же дня, доставлена в операционную. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 12:15 часов в помещении операционной хирургического отделения БУ «

<

данные изъяты>» начата операция – аппендэктомия, проводимая 

<

ФИО>5 оперативной бригадой врачей, в состав которой входил врач анестезиолог-реаниматолог 

<

ФИО>1 Во время проведения операции в 12:35 часов у 

<

ФИО>5 возникло осложнение анестезиологического пособия по типу ларингоспазма (внезапное сужение голосовой щели), которое нарушило проходимость дыхательных путей и затруднило дыхание 

<

ФИО>5 В ходе проведения реанимационных мероприятий врачом анестезиологом-реаниматологом 

<

ФИО>1 принято решение о проведении интубации трахеи 

<

ФИО>5, для чего в 12:35 часов он провел санацию ротоглотки через ларингеальную маску, в 12:40 часов произвел интубацию трахеи. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 12:40 часов врач анестезиолог-реаниматолог 

<

ФИО>1, находясь в помещении операционной хирургического отделения БУ «

<

данные изъяты> расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, совершая реанимационные мероприятия, при введении интубационной трубки в просвет трахеи, действуя при осуществлении своих профессиональных обязанностях небрежно, нарушил технологию проведения интубации трахеи, не предвидя наступления опасных последствий для жизни и здоровья 

<

ФИО>5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, предпринял технически неправильную попытку искусственной вентиляции легких – ввел конец интубационной трубки в пищевод 

<

ФИО>5, а не в трахею, не верифицировав нахождение интубационной трубки в трахее пациентки и не проявив настороженности в отношении неправильного нахождения интубационной трубки. 

После этого, в 12:43 часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с развившейся ситуацией, вызван заведующий отделением анестезиологии и реанимации Свидетель №1, которым в 12:43 часов проведена переинтубация – постановка интубационной трубки в трахею. В дальнейшем бригадой врачей приняты меры на восстановление гемодинамики 

<

ФИО>5, которая восстановлена в 13:05 часов того же дня. Допущенные врачом анестезиологом-реаниматологом 

<

ФИО>1 дефекты оказания 

<

ФИО>5 анестезиологического пособия привели к длительному (на протяжении 30 минут, в период с 12:35 часов до 13:05 часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) периоду гипоксии – кислородному голоданию головного мозга, в результате чего у 

<

ФИО>5 развилось угрожающее жизни состояние в виде тяжелого гипоксического поражения головного мозга, проявившегося у нее длительным бессознательным состоянием (постгипоксической комой тяжелой степени). В период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> лечение 

<

ФИО>5 проводилось в БУ «Покачевская городская больница», после чего для дальнейшего наблюдения и лечения 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 17 часов 

<

ФИО>5 переведена в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», где она длительное время находилась в бессознательном (вегетативном) состоянии, несмотря на проводимое лечение, без какого-либо улучшения. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 03:10 часа 

<

ФИО>5 скончалась. Непосредственной причиной смерти 

<

ФИО>5 явилось продолжительное гипоксическое состояние, вызванное неправильно проводимым анестезиологическим пособием во время операции аппендэктомии, которое привело к поражению головного мозга, проявившемуся постгипоксической энцефалопатией тяжелой степени с развитием полиорганной недостаточности.

Действия 

<

ФИО>1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В ходе судебного следствия 

<

ФИО>1 заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации о пребывании в добровольческом формировании. При исполнении воинского долга на территории проведения специальной военной операции, 

<

ФИО>1 умер 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в районе населенного пункта 

<

адрес>, о чем составлена запись акта о смерти 

<

№> (т.8 л.д.161,221-222).

В судебном заседании законный представитель подсудимого 

<

ФИО>8 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Защитник адвокат 

<

ФИО>9, в судебном заседании, с учетом позиции законного представителя подсудимого, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель 

<

ФИО>4 в судебном заседании полагала, что имеются основания для прекращения уголовного дела.

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в нем не принимал. 

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства 

<

ФИО>8 по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом в силу ч.3 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации течение сроков давности приостанавливается только в случае, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Данных о том, что 

<

ФИО>1 уклонялся от следствия или суда в материалах дела не имеется, сведения о приостановлении уголовного дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступления 

<

ДД.ММ.ГГГГ> преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории небольшой тяжести, то в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 

<

ФИО>10 В.П. подлежит освобождению от уголовной ответственности по указанному преступлению в связи с истечением срока давности уголовного преследования с прекращением уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

<

ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства: 

- медицинскую карту стационарного больного 

<

№> на имя 

<

ФИО>5 в 1 томе и медицинскую карту стационарного больного 

<

№> на имя 

<

ФИО>5 в 3 томах – передать уполномоченным лицам по принадлежности;

- медицинскую карту амбулаторного больного 

<

№> на имя 

<

ФИО>5 в 1 томе – оставить в распоряжении БУ «

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья: подпись И.В. Сак

Копия верна

Судья И.В. Сак