Дело №2-3-20/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Перемышль 23 января 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 января 2017 годаРешение суда в окончательной форме принято 30 января 2017 года

Козельский районный суд Калужской областив составе судьи Казаковой М.С.,при секретаре Иванковой Л.Д.,с участием:

представителя истца ФИО3 - ФИО8 по доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ,ответчика ФИО4,

третьего лица- председателя СНТ «Орбита» ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Перемышле Калужской области

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4ФИО6 о признании права отсутствующим и аннулировании государственнойрегистрации права, признании недействительными результатов межевания земельногоучастка, постановку земельного участка на кадастровый учет в государственном кадастренедвижимости и снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО4, иуточнив впоследствии свои исковые через своего представителя ФИО8,действующего от имени истицы на основании нотариально удостоверенной доверенностисо всеми правами, которые предоставлены действующим ГПК РФ истцу, просит судпризнать отсутствующим право собственности ФИО4, недействительнымирезультаты межевания, постановку на кадастровый учет в Государственном кадастренедвижимости, государственную регистрацию права собственности в отношенииземельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> изсостава земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведениясадоводства, местоположение участка установлено относительно ориентира,расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Калужскаяобласть, 

<

адрес>», участок №Б, снять данныйземельный участок с государственного кадастрового учета в Едином государственномреестре недвижимости, прекратить в Едином государственном реестре недвижимостизапись о государственной регистрацию права собственности ФИО4ФИО6 на данный земельный участок, запись регистрации № отДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ФИО3 на основании договора купли-продажиот ДД.ММ.ГГГГ является собственником расположенного в СНТ «Орбита»земельного участка № с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. При проведении всентябре 2016 года кадастровых работ по уточнению местоположения границ своегоземельного участка ФИО3 стало известно, что на земельный участок истицыналагаются границы земельного участка №Б с кадастровым номером 

<

данные изъяты>площадью наложения 435 кв.м, собственником которого является ФИО4 Вместе стем, согласно справке председателя СНТ «Орбита», участок №Б никому не выделялся иникем не приватизировался, и был ошибочно нанесен при межевании земельного отводаСНТ «Орбита» вместо земельного участка №.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 сучастием ее представителя ФИО8, который в судебном заседании уточненныеисковые требования ФИО3 поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО4 уточненный иск ФИО3 признал в полном объеме,пояснив суду, что ему в СНТ «Орбита» с 1993 года принадлежит на праве собственностиземельный участок №. Расположенный поблизости земельный участок № длительноевремя никем не использовался. В бытность его председателем СНТ «Орбита» он решилучасток № оформить в свою собственность, предварительно получив разъяснения вКомитете по земельным ресурсам Администрации муниципального района«Перемышльский район» о том, что садоводческое товарищество правомочнораспределять земельные участки в садоводческом товариществе и изменять их номера.Поэтому он присвоил участку № новый № провел его межевание, поставил накадастровый учет, после чего признал на данный земельный участок свое правособственности по суду и зарегистрировал свое право собственности в ЕГРП. Затемвыяснилось, что собственником участка № является ФИО10, у которого имеетсясвидетельство на право собственности на данный земельный участок. Поэтому решили,что участок № у ФИО10 купит его жена ФИО11. Затем ФИО11продала данный земельный участок ФИО3 Фактически земельный участок№»Б» является земельным участком №, он его не использует, участком пользуетсяФИО3

Представитель третьего лица на стороне ответчика - председатель СНТ «Орбита»ФИО12 уточненный иск ФИО3 просила удовлетворить, так как вграницах СНТ «Орбита» с момента его создания имелся участок №, которыйпринадлежа ФИО10 и был им приватизирован в 1993 году. Участок №Б ответчикомбыл поставлен на кадастровый учет вместо участка № без согласия ФИО10, и пофакту является участком №. ФИО4 в СНТ «Орбита» выделялся один участок№, который ФИО4 приватизировал в 1993 году.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на сторонеответчика Управления Росреестра по Калужской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» поКалужской области, которые о дате, месте и времени судебного заседания извещенынадлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывана иск не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суднаходит иск ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимаетпризнание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законныеинтересы других лиц.

Согласно ч.З ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судомпринимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд считаетнеобходимым принять от ответчика ФИО4 признание иска ФИО3,поскольку это не противоречит требованиям закона - статьям 12, 301,304, 209, п.2 и п.З ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.2 ст.60 Земельного КодексаРоссийской Федерации, п.п.2,3,4,7 ст.1, п.п.1,2 ст.5, ст.15 Федерального Закона от 13июля 2015 года № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», и ненарушает права и законные интересы других лиц.

В материалах дела имеется Постановление Администрации МР «Перемышльскийрайон» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на основании решения общего собраниячленов садоводческого товарищества «Орбита» постановлено передать членамсадоводческого товарищества «Орбита» в собственность бесплатно принадлежащие имучастки согласно приложению, земли общего пользования оставить в коллективнойсовместной собственности. Данным постановлением на комитет по земельным ресурсам и

/

землеустройству возложена обязанность подготовить свидетельства на правособственности на землю ( л.д. 45).

На основании данного постановления члену садоводческого товарищества «Орбита»ФИО13 за подписью Главы Администрации Перемышльского района было выданосвидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, котороеподтверждает возникновение у ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ права собственности наземельный участок № площадью 0,06 га в садоводческом товариществе «Орбита» ( л.д.65).

Согласно справке Территориального отдела № Управления Роснедвижимости поКалужской области от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФИО4, свидетельство направо собственности на земельный участок №»Б» в с/т «Орбита» Перемышльскимрайкомземом не выдавалось ( л.д. 46).

Из представленного СНТ «Орбита» списка членов садоводческого товарищества«Орбита» на приватизацию садовых участков видно, что участок № подлежалприватизации ФИО13 (№№/пп№), ФИО4 подлежал приватизацииучасток № ( №№/пп50). В данном списке на приватизацию указаны, в том числе,земельные участки №- ФИО13, №А- ФИО14, №- ФИО4, №А -ФИО15, земельный участок №Б, как подлежащий приватизации кем-либо изчленов С/т «Орбита», в данном списке не указан (л.д. 105-107).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продал ФИО11 за 

<

данные изъяты> земельный участок № площадью 600 кв.м с кадастровым номером

<

данные изъяты>, расположенный в СНТ «Орбита», который принадлежал ФИО10 наосновании свидетельства право собственности на землю №, выданногоАдминистрацией Перемышльского района Калужской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала ФИО3 за 

<

данные изъяты>приобретенный ею в собственность у ФИО10 земельный участок № площадью 600кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный в СНТ «Орбита».

Таким образом, спорный земельный участок № в СНТ «Орбита» с 1993 годапринадлежал на праве собственности ФИО13, и право собственности на данныйземельный у ФИО16 на данный земельный участок никогда не возникало, в связис чем у ФИО17 отсутствовали основания для постановки данного земельногоучастка под новым номером № Б на кадастровый учет под новым кадастровым номером

<

данные изъяты> и регистрации права собственности на него по решению мирового судьисудебного участка № Перемышльского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренные ч.З ст. 173 ГПК РФ правовые последствия принятия судом отответчика признания иска ответчику ФИО4 судом разъяснены и ему понятны, очем ФИО4 представлено суду письменное заявление о признании имуточненного иска ФИО3

Руководствуясь статьями 39, 175 ч.З, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Принять от ответчика ФИО4 признание им иска ФИО3ФИО3.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4,недействительными результаты межевания, постановку на кадастровый учет вГосударственном кадастре недвижимости, государственную регистрацию правасобственности в отношении земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровымномером 

<

данные изъяты> из состава земель сельскохозяйственного назначения,предназначенного для ведения садоводства, местоположение участка установленоотносительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адресориентира: 

<

адрес>», участок№Б, снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета в Единомгосударственном реестре недвижимости, прекратить в Едином государственном реестренедвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО20ФИО4 на данный земельный участок, запись регистрации №259 от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный судКалужской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С. Казакова