Дело № 2-1308/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Юхановой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском о том, что он является собственником автомобиля марки Порше модель BOXTER S, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО3, управлявший автомобилем Рено Логан г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигался по 

<

адрес>, когда на пересечении 

<

адрес> проехал на запрещающий знак светофора - красный свет, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Порше г/н № под управлением истца, начавшего движение в прямом направлении по 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора - зеленый свет. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения в перечень которых входит передняя левая фара, переднее левое крыло, передний бампер, переднее колесо, диск и иные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с выводами проведенного истцом независимого экспертного заключения №238 от 20.08.2018 года, составляет с учетом износа 886900,00 рублей. 16.11.2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о производстве ему страховой выплаты. 27.12.2018 года ответчик произвел выплату в размере 136900,00 рублей, что значительно меньше реального ущерба. 04.01.2019 года в адрес АО «СОГАЗ» истцом была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 263100,00 рублей; с ответчиков ФИО3 и ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 350000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив рассмотрение дела с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, где просила суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 263100,00 рублей, неустойку в размере 334137,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф, расходы по оплате экспертиз в размере 37730,00 рублей; взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 290037,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700,00 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца судеюные расходы по оплате нотариальных и юридических услуг в размере 21300,00 рублей.

Ответчик АО «СОГАЗ» будучи извещенным судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации, однако судебная почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.2 ФЗ «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 года, адресат это гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Учитывая тот факт, что почтовое отправление предназначалось ответчику, то именно он является адресатом, и именно он получал извещение о наличии на его имя судебного письма с судебной повесткой. То есть именно ответчик имел возможность получить судебную повестку, но отказалась сделать это. Наличие отметки «возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что заявитель извещался о наличии на его имя корреспонденции. 

Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчика ФИО3 извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание.

Каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от ответчиков в суд не поступало. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Порше Бокстер (VIN) №, г/н № на основании договора купли-продажи автомобиля от 20.05.2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Порше Бокстер г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу.

Постановлением старшиго инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону капитаном полиции ФИО5 26.07.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП №10126 от 29.05.2018 года в отношении водителей ФИО1 и ФИО3 по ч.1 ст.12.12 КоАП на основании ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ», полис ЕЕЕ №, тогда как ответственность ФИО1 не застрахована.

16.11.2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра. 

Ответчик признал случай страховым и произвел истцу 26.12.2018 года выплату страхового возмещения в размере 136 900,00 рублей.

Согласно заключению №2383 от 20.08.2018 года, выполненного ООО «Альянс-Плюс» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Бокстер г/н 

<

***> без учета износа составила 1121000,00 рублей, с учетом износа 886900,00 рублей.

09.01.2019 года истец вручил ответчику посредством почтовой связи досудебную претензию, однако она оставлена страховой компанией без удовлетворения. 

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2019 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа Эксперт».

Согласно заключению эксперта №104-05.2019С от 03.06.2019 года, выполненного экспертом ФИО6, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, следует, что в сложившейся дорожной обстановке 26 мая 2018 года, водитель автомобиля Рено Логан - ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 (о снижении скорости при обнаружении опасности) и 6.2 (о сигналах светофора и регулировщика) «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Водитель автомобиля Порш Бокстер - ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2 (о сигналах светофора и регулировщика) и 13.8 (о проезде регулируемых перекрестков) «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Проведенным исследованием установлено, что действия водителя автомобиля Рено Логан - ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствуют требованиям п.6.2 ПДД РФ, заключающиеся в проезде регулируемого перекрестка на красный (запрещающий движение) сигнал светофора, а также не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ, заключающиеся в непринятии возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, при обнаружении опасности для движения.

В действиях водителя автомобиля Порш Бокстер - ФИО1 не выявлено невыполнение требований ПДД РФ.

В результате проведенного исследования установлено, на автомобиле Порш Бокстер г/н № в процессе ДТП от 26.05.2018 года, могли быть повреждены крыло переднее левое, колесо переднее левое, облицовка переднего бампера - в результате непосредственного контакта с автомобилем Рено Логан г/н №; повреждения указателя поворота бокового левого, планки крепления передней левой, радиатора левого, опоры колеса переднего левого, щитка защитного переднего левого, тяги поперечной левой, шарнира левого, амортизатора переднего левого, воздуховода левого нижнего, консоли радиатора левой, воздуховода левого верхнего, планки крепления передней средней, рычага переднего левого, обтекателя переднего левого, подкрылка переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, фары левой, кронштейна левой фары, решетки воздуховода передней левой, капота, двери левой, лонжерона левого, жгута проводки левого брызговика, кожуха вентилятора левого, механизма рулевого, шланга отводящего левого, кондесатора СКВ - в результате деформации, разрушения, смещения а так же взаимопроникновения деталей данного автомобиля, вступивших в непосредственный контакт с автомобилем Рено Логан г/н № в процессе столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Бокстер г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от 26.05.2018 года, рассчитанная с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П составляет 504647,41 рублей.

Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 690 037,41 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценивая результаты экспертных заключений, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Альфа-Эксперт», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Результаты оценочных исследований, представленные сторонами не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2018 года, произошедшего по вине водителя ФИО3, доказанности причиненного ущерба в результате данного ДТП.

Рассматривая требования истца в отношении ответчика АО «СОГАЗ», суд находит их обоснованными, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в полном объёме обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в установленный законом срок.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворения в размере 263100,00 рублей (504647,41 рублей, но не более 400000,00 рублей – 136900,00 рублей = 263100,00 рублей).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 131550,00 рублей (263100,00 рублей х 50% = 131550,00 рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

16.11.2018 года ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения, следовательно, страховое возмещение в полном объеме ответчик обязан был произвести в срок по 06.12.2018 года включительно. В нарушении указанного срока страховое возмещение ответчиком было произведено частично. 

Однако, истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с 15.02.2019 года по 21.06.2019 года в размере 334137,00 рублей (263100,00 х 1% х 127 дней = 334137 рублей).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 263100,00 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 года №6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, о компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о наличии основания для уменьшения размера неустойки до 263100,00 рублей. Установлением такого размера неустойки будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав ущербом.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000,00 рублей, где данная сумма является разумной и справедливой.

Рассматривая исковые требования к ответчикам ФИО3 и ФИО2, суд исходит из того, что согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенные нормы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского коедкса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств установлено наличие и размер вреда, причиненного ФИО1, противоправность поведения причинителя вреда – ответчика ФИО8, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, и вина причинителя вреда.

Таким образом, убытки, причинены истцу ответчиком ФИО3 и составляют 290037,41 рублей (690037,41 рублей – 400000,00 рублей = 290037,41 рублей).

Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ФИО2, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37730,00 рублей и государственной пошлины в размере 6700,00 рублей, необходимые для обращения в суд и разрешения спора, подтверждены документально, они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в размере 6700,00 рублей и АО «СОГАЗ» в размере 37730,00 рублей.

Заявленные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300,00 рублей не нашли своего подтверждения в виду того, что доверенность выданная истцом своему представителю, не содержит сведений об участии представителя в настоящем деле, а определяет обширный круг полномочий с участием в иных организациях. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым определить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, которые подлежат взысканию в равных долях с ответчиков, то есть по 10000,00 рублей с каждого.

Рассматривая заявление ООО «Альфа-Эксперт» о возмещении расходов на проведение судебной комплексной экспертизы в размере 26780,00 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена пропорционально на истца в размере 32730,00 рублей и ответчика АО «СОГАЗ» в размере 26780,00 рублей, при этом истец свою обязанность исполнил в полном объеме, тогда как ответчик не внес за ее проведение соответствующую плату. Вместе с тем, экспертиза была проведена и решение состоялось в пользу истца. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в части 26780,00 рублей, суду не представлено. 

В такой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. То есть, суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек со сторон ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8762,00 рублей с учетом требования нематериального характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 263100,00 рублей, неустойку в размере 263100,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 131 550,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 37730,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба в размере 290037,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8762,00 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26780,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2019 года.

Судья Т.В. Островская