Дело № 2-1692/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 28 июля 2017 года

Кировский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф.Мухаметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации РТ «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ООО «ЗАО «Веда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация РТ «Защита прав потребителей», действуя в интересах И.В.ФИО1, обартилась в суд с иском к ООО «ЗАО «Веда» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был предоставлен на ремонт двигателя автомобиль 

<

данные изъяты> Истцом также был заключен договор поручительства с ООО «Форекс –СБ», по условиям которого последний несет расходы на содержание арендованного транспортного средства. После проведенной диагностики истец был уведомлен ответчиком о необходимости проведения ремонта, в связи с чем, И.В.ФИО1 приобрел запасные части и расходный материал на сумму 

<

данные изъяты>. Выполненные работы были оплачены в сумме 

<

данные изъяты>. В июле 2016 года истец забрал автомобиль, но, проехав 500 км, автомобиль вновь был предоставлен на ремонт. Ответчик вновь предложил приобрести запасные части и расходные материалы, стоимость которых составила 

<

данные изъяты>. Однако ремонт произведен не был, в связи с чем, истец обратился с претензией о возврате оплаченных денежных средств вследствие некачественного ремонта, на что ответчик выставил счет. Данный счет истцом оплачен не был. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик должен был произвести ремонт автомобиля, а истец -оплатить стоимость работ в размере 

<

данные изъяты>. Срок выполнения работ сторонами был определен в 100 дней. Однако в установленный договором срок автомобиль отремонтирован не был. В ответ на претензии истца ответчик провел очередную диагностику автомобиля и рекомендовал произвести замену двигателя. Поскольку ответчик условия договора подряда не выполнил, замену двигателя не произвел, истец вновь обратился с претензией, на которую ответа не получил. В связи с этим, И.В.ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости запасных частей и расходных материалов -

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, убытки вследствие аренды автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и штраф.

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился по изложенным в возражениях доводам.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (дплее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между И.В.ФИО1 (арендодатель) и ООО «Форекс –СБ» в лице директора И.В.ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

Срок аренды сторонами был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер арендной платы определен в сумме 

<

данные изъяты> в месяц.

В тот же день между сторонами заключен договор поручительства, по условиям которого И.В.ФИО1 поручает ООО «Форекс –СБ» произвести расходы на содержание арендованного транспортного средства, а именно, оплачивать счета, выставленные на ремонт автомобиля организациями, выполняющими услуги по ремонту и сервисному обслуживанию автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора поручительства пришли к соглашению о взыскании с поручителя понесенных арендатором затрат на содержание арендованного транспортного средства путем удержания 10% от заработной платы ежемесячно до полного погашения задолженности.

Из пояснений истца судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил автомобиль ответчику для проведения ремонта двигателя, для чего последним были выставлены счета на оплату запасных частей и расходных материалов, которые оплачены истцом в полном объеме. Забрав автомобиль, истец проехал 500 км, и вновь обратился к ответчику за его ремонтом. Истцу вновь был выставлен счет на оплату запасных частей и расходных материалов, который также был оплачен, но ремонт произведен не был, автомобиль до настоящего времени находится у ответчика в неисправном состоянии. Его претензии о возмещении понесенных им расходов вследствие некачественного ремонта автомобиля оставлены без ответа.

В обоснование данных доводов в материалы дела истцом представлены претензия –требование, счета на оплату, заказ –наряды, платежные поручения, (л.д.16, 27, 28, 29, 30, 31,32, 33, 34, 35, 37, 38, 39), которые не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства понесенных И.В.ФИО1 убытков, поскольку из данных документов следует, что заказчиком работ и их плательщиком является ООО «Форекс –СБ», претензия в адрес ответчика также направлена от лица руководителя ООО «Форекс –СБ». Истцом же доказательств того, что во исполнение условий дополнительного соглашения к договору поручительства из его заработной платы производились удержания в счет погашения задолженности по затратам на содержание арендованного ООО «Форекс –СБ» автомобиля не представлено.

Не могут быть приняты судом во внимание по тем же основаниям и представленные в материалы дела договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЗАО «Веда» и И.В.ФИО1, выставленный во исполнение условий данного договора счет на оплату № и платежные поручения на общую сумму 65 095 рублей (л.д.22 -23, 24, 25, 25 оборот, 26, 26 оборот).

Кроме того, истцом не представлено доказательств нахождения принадлежащего ему автомобиля в неисправном состоянии, невозможности его использования по назначению (эксплуатации) как на момент передачи его ответчику, так и после проведенного при первом обращении ремонта.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ему убытков не имеется, в связи с чем, в иске в данной части надлежит отказать.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Что касается требования истца о возмещении ему убытков в размере 60 000 рублей вследствие необходимости аренды транспортного средства, оно также подлежит отклонению в силу указанных обстоятельств и с учетом того, что суду не представлено доказательств принадлежности автомобиля Ниссан Микро, госномер Е 588 СТ/116 арендодателю, передачи его истцу, уплаты последним ежемесячных арендных платежей, установленных договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Общественной организации РТ «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова