Дело № 22к-101/2026

Судья Антипова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемой Ш.Л.В.,

адвокатов Никифорова В.А., Стрельникова М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Никифорова В.А. в интересах обвиняемого М.М.К.У., адвоката Стрельникова М.Б. в интересах обвиняемой Ш.Л.В. на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 декабря 2025 года, которым

Ш.Л.В., *** года рождения, уроженке ***, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ***,

М.М.К.у., *** года рождения, уроженцу и гражданину ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ***,

продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав обвиняемую Ш.Л.В., участие которой в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, адвокатов Никифорова В.А., Стрельникова М.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СУ УМВД России по *** находится уголовное дело, в рамках которого Ш.Л.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ***, М.М.К.у. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

*** Ш.Л.В. и М.М.К.у. задержаны в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

*** г. в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

*** г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на ***, а всего до ***, по *** включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей М.М.К.у. и Ш.Л.В. продлен на ***, а всего до *** по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Никифоров В.А. в интересах обвиняемого М.М.К.У. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Указывает, что М.М.К.у. не судим, к административной ответственности не привлекался, на протяжении *** постоянно проживает в ***, где имеет регистрацию и постоянное место жительства, в настоящее время проходит обучение в ***, имеет хроническое заболевание, которое прогрессирует и нуждается в оперативном вмешательстве, проживает в гражданском браке с Е.Я.А. имеет постоянный заработок в качестве переводчика по уголовным делам. Считает, что суд не привел мотивов, по которым посчитал применение домашнего ареста или иной меры пресечения невозможным. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Стрельников М.Б. в интересах обвиняемой Ш.Л.В. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным, что объективных данных, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления срока содержания под стражей, следствием суду не представлено и не имеется. Указывает, что *** Ш.Л.В. в подтверждение отсутствия намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда обратилась к следователю с письменным заявлением о приобщении её заграничного паспорта к материалам настоящего уголовного дела, в удовлетворении которого было отказано. Находит нелогичным и необоснованным вывод суда о том, что иные, более мягкие меры пресечения в отношении Ш.Л.В., в том числе в виде домашнего ареста, нецелесообразны и не смогут обеспечить беспрепятственное производство по делу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились. В судебном решении не приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока действия ранее избранной меры пресечения. Указывает, что Ш.Л.В. имела постоянное место работы, место жительства в ***, где проживала с сестрой, которая выразила готовность полностью принять на себя её материальное обеспечение в случае избрания судом более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, что свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей, характеризовалась исключительно с положительной стороны, активно занималась общественной деятельностью, отмечена рядом благодарственных писем. Просит обжалуемое постановление изменить, избрать в отношении Ш.Л.В. меру пресечения, не связанную с реальной изоляцией от общества, в том числе домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Ш.Л.В. и М.М.К.у. не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш.Л.В. и М.М.К.у., а также необходимые материалы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Ш.Л.В. и М.М.К.у., суд учитывал данные о личности, тяжесть преступления, в совершении, которого они обвиняются, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счел достаточными для вывода об обоснованности подозрения в причастности Ш.Л.В. и М.М.К.у. к инкриминируемому им деянию и невозможности избрания в отношении них иной, более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Ш.Л.В. и М.М.К.у. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о невозможности избрания в отношении Ш.Л.В. и М.М.К.у. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом мотивированы.

Суд согласился с доводами следствия о возможности взаимодействия Ш.Л.В. и М.М.К.у. в случае избрания в отношении них более мягкой меры пресечения с неустановленными до настоящего времени соучастниками преступления, то есть могут воспрепятствовать производству по уголовному делу, в то время как правоохранительными органами проводятся действия, направленные на изобличение в совершении преступления иных лиц. Также судом обоснованно учтено, что М.М.К.у. является ***

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ш.Л.В. и М.М.К.у. не могут содержаться под стражей, не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 109 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 декабря 2025 года в отношении Ш.Л.В., М.М.К.у. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий