Дело № 2-115/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.

при секретаре Баяндиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО2 ФИО о взыскании заложенности по договору займа, 

у с т а н о в и л :

ООО «ПКО ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО и просит взыскать с ответчика задолженность за период с 19.01.2022 по 28.05.2024 по договору потребительского займа №9994654018-1 от 20.12.2021 в размере 55 562 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1866, 86 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 ФИО заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №9994654018-1 от 20.12.2021, в соответствии с которым ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» предоставил денежные средства в размере 22 225 руб., а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Договор займа заключен в соответствии с положениями ст.ст.432, 434, 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

На сайте/в мобильном приложении ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» должником подано заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного заявления ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» Должнику были направлены условия договора нецелевого потребительского займа микрозайма), впоследствии акцептированные Должником в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов Компании, посредством проставления простой электронной подписи.

Простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

Должник, в нарушение ст. 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, в период с 19.01.2022 по 28.05.2024, не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа.

В связи с этим у должника образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 22 225 руб., задолженность по уплате процентов 32083 руб., штраф 1254 руб.

ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) №02/08/Ц от 29.08.2022, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ПКО ВПК-Капитал», в соответствии со ст.362 ГК РФ.

Представитель истца ООО «ПКО ВПК-Капитал» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что договор займа она не заключала, денежные средства по указанному договору займа не получала.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения, иного места жительства 3-го лица суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что 3-е лицо уклоняется от извещения и признает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 ФИО заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №9994654018-1 от 20.12.2021, в соответствии с которым ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» предоставил денежные средства в размере 22 225 руб., с процентной ставкой 365% годовых, а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательства по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозаем подлежит возврату через 30 дней после получения.

Уплата суммы займа и процентов за пользование ими производится заемщиком единовременно в размере 28885 руб.

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик поручает кредитору удержать из суммы микрозайма 1200 руб. в счет оплаты юридических услуг и 600 руб. в счет оплаты консультации ветеринара.

Договор займа заключен в соответствии с положениями ст.ст.432, 434, 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

На сайте/в мобильном приложении ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» должником подано заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного заявления ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» Должнику были направлены условия договора нецелевого потребительского займа микрозайма), впоследствии акцептированные Должником в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов Компании, посредством проставления простой электронной подписи.

ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) №02/08/Ц от 29.08.2022, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа №9994654018-1 от 20.12.2021 перешли к ООО «ПКО ВПК-Капитал», в соответствии со ст.362 ГК РФ.

В адрес ФИО2 от ООО «ПКО ВПК-Капитал», как нового кредитора, было направлено уведомление об уступке права требования по договору в пользу истца с указанием суммы задолженности, ее структуры и требования о полном погашении задолженности.

Ответчик требование о полном погашении не исполнил.

Как следует из материалов дела, спор инициирован ООО «ПКО ВПК-Капитал» по мотиву того, что ответчиком обязательство по возврату заемных денежных средств надлежаще не исполнено, полученные заемщиком денежные средства кредитору не возвращены.

В свою очередь, ответной стороной долговые обязательства оспорены по существу, с указанием на то, что договор от её имени заключило другое лицо. Свою волю на вступление в заемные правоотношения она не изъявляла.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, что для возникновения обязательства, основанного на договоре, такой договор должен быть заключен в требуемой законом форме с согласованием сторонами всех существенных условий, требуемых в силу правовой природы договора.

С учетом правового содержания статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки является направленность воли лица на достижение определенного правового результата, влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи " (далее - Закон об электронной подписи).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об электронной подписи, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно статье 9 настоящего закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Учитывая вышеизложенное, договор займа мог быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что и было сделано в данном случае.

В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый смс-код, содержащийся в смс-сообщении, полученном и переданным по телефону и верно введенный в системе онлайн. Указанный код расценивался обществом в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег.

При разрешении спора об условиях и исполнении сделки, заключенной посредством электронной подписи, судом проверен способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом и соглашением сторон.

Согласно сведений, указанных при регистрации, 20.12.2021 года в ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" зарегистрирован клиент ФИО2 ФИО, с указанием реквизитов паспорта, номера мобильного телефона +№

Договор займа подписан простой электронной подписью с использованием указанного номера мобильного телефона, путем введения кода, направленного на номер телефона.

В ответе ООО "Скартел» от 12.12.2024 года указано, что номер мобильного телефона № зарегистрирован за ФИО2 ФИО1 с 07.09.2016г. по настоящее время (л.д.136).

Ответчик ФИО2 ФИО в судебном заседании не оспаривала принадлежность ей телефонного номера +№

По сообщению ООО "ЭсБиСи Технологии" (л.д.80) денежные средства в размере 20 425 руб. были перечислены на банковскую карту 427644хххххх2877 на имя ФИО3.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 являлся её молодым человеком, с которым она проживала совместно с сентября 2021г. по март 2022г. и есть основания полагать, что кредит от её имени был оформлен ФИО3

При этом суд обращает внимание на то, что в договоре займа указаны данные заемщика ФИО2, её паспортные данные.

Принимая во внимание факт предоставления заимодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающего согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа в виде электронного документа.

Последовательность действий при заключении сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных на номер телефона ответчика, свидетельствуют об осведомленности ФИО2 о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается.

Доказательств того, что сделка была совершена иным лицом, ответчиком суду не представлено.

Со стороны клиента не направлялись сообщения об утере средств доступа или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли; в правоохранительные органы ответчик обратился с сообщением в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Доказательств, подтверждающих утрату либо хищение мобильного телефона, принадлежащего ответчику, её паспорта, в деле не имеется, на наличие таких обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Доказательства, подтверждающие то, что персональные данные клиента были скомпрометированы, суду не представлены.

Таким образом, представленные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что заемщик выразила свою волю на заключение договора потребительского займа на предложенных заимодавцем условиях.

Анализ указанных обстоятельств и представленных доказательств, по мнению суда, в достаточной степени подтверждает наличие между ФИО2 и микрофинансовой организацией заемных отношений в рамках договора потребительского займа от 20.12.2021г., заключенного в офертно-акцептном порядке путем подписания заемщиком договора потребительского займа с использованием электронной подписи заемщика посредством ввода SMS-кода, предоставленного смс-сообщением.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что оспариваемые операции осуществлены правомерно, денежные средства списаны на основании полученных от клиента распоряжений путем введения одноразовых паролей, то есть с согласия клиента, с надлежащим уведомлением последнего о проведенных операциях, а доказательств списания денежных средств в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц не представлено, суд находит договор займа заключенным.

То обстоятельство, что денежные средства были перечислены на счет знакомого ответчика - ФИО3, не лишает ответчика права, при наличии достаточных данных, в последующем обратиться к нему с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив фактическую основу исковых требований, суд установил, что нарушение прав истца как кредитора по денежному обязательству обосновано неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа в установленный соглашением срок.

Судом установлено, что ответчик, в нарушение условий договора займа, обязательства по уплате задолженности и процентов по займу в установленные договором сроки не исполняла, тем самым фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, что не допускается законом.

Согласно представленному расчёту задолженность составила 55 562 руб., из которых: 22 225 руб. основного долга, 32083 руб. процентов, 1254 руб. штраф.

При таком положении и поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный договором займа срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 55 562 руб., из которых: 22 225 руб. основного долга, 32083 руб. процентов, 1254 руб. штраф.

Размер задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Оплата неустойки предусмотрена п.12 договора и составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1866,86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «ПКО ВПК-Капитал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» задолженность по договору потребительского займа в размере 55 562 руб., расходы по оплате госпошлины 1866 руб., 86 коп., а всего взыскать 57 428 руб. 86 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025г.

Судья (подпись) Мяленко М.Н.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2–115/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-004720-25

Решение не вступило в законную силу «___» _____________ 202__г. 

Судья Мяленко М.Н. 

Секретарь Баяндина А.В.