Дело № 1-91/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Ковригина А.В. при секретаре Лесковой А.С. с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Сосновской Я.А.,

представителей потерпевшей ФИО21 и ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Миловановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Crown» г.р.з. №, допустил нарушение требований ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – Правила), согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «Toyota Mark II» г.р.з. № – ФИО2 №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 47 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Crown» г.р.з. №, двигался в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В районе 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение требований ч.1 п.10.1 Правил выбрал такую скорость движения своего автомобиля, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за его движением, в результате чего при возникновении опасности для движения в виде дефекта дорожного покрытия – его разрушения и углубления, которую он имел возможность заблаговременно обнаружить не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, из-за чего совершил наезд на указанный дефект, выехал влево по ходу своего движения и на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем «Toyota Mark II» г.р.з. №, остановившимся на полосе встречного движения для поворота налево на 

<

адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Toyota Mark II» г.р.з. № – ФИО2 №1 – были причинены: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга средней степени тяжести, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) лобных и височных областей, кровоизлияние в желудочки головного мозга, линейный перелом затылочной кости слева с переходом на основание в заднюю черепную ямку, перелом стенки основной пазухи слева; перелом тела и дуги 2-го шейного позвонка справа, подвывих шейного позвонка, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что скорость он не превышал, а столкновение произошло в результате повреждения колеса из-за дефекта дорожного полотна.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с 

<

адрес> по 

<

адрес>. В районе железнодорожных путей он сбавил скорость, спокойно их проехал и по второму ряду продолжил движение. Впереди него ехал автомобиль. ФИО1 начал перестраиваться, только разгонять автомобиль и сразу попал в дорожную яму. Скорость в тот момент была 40-50 км/ч. Почувствовал сильный удар и хлопок. Заднюю часть автомобиля забросило в правую сторону. Когда я пришел в себя, вышел из автомобиля и увидел автомобиль «Toyota Mark II». Другие 2 автомобиля увидел позже. Потом увидел женщину – пассажира «Toyota Mark II». Долго не мог прийти в себя. При аварии ударился головой и руку повредил. Скорость не превышал. ДТП произошло из-за повреждения на дороге, из-за попадания в которое лопнуло колесо. 

Из показаний представителя потерпевшей ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО2 №1 поехала к своей знакомой. В 13 час. 20 мин. разговаривала с матерью по телефону и та сообщила, что ждет такси. В следующий раз звонила уже в 14 час. 42 мин., но мать трубку уже не взяла. Далее до матери дозвониться не смогла и обратилась в полицию с заявлением об исчезновении матери. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что мать находится в ККБ №2 после ДТП. Об обстоятельствах происшествия знает от третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ приехала в ККБ №2. Там уже находилась ранее ей не известная, мать подсудимого ФИО6 С ней у ФИО23 состоялся разговор, в ходе которого ФИО22 указала на вину своего сына в случившемся. В дальнейшем матерью подсудимого передавались денежные средства в общей сумме 30000 руб. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Toyota Mark II» г.р.з. № подвозил пожилую женщину с 

<

адрес> до ресторана «Али» на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 13 час. 55 мин. свидетель выехал на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> и остановился на нем для поворота налево на 

<

адрес>, пропуская встречное движение. Во время ожидания оставался на «своей» полосе и на полосу встречного движения не выезжал. Скорость встречного потока была 50-60 км/ч. В этот период свидетель увидел, как к его автомобилю приближается двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Toyota Crown» г.р.з. №, после чего произошло столкновение. Удар пришелся левым колесом автомобиля «Toyota Crown» в переднюю левую часть автомобиля свидетеля. От удара автомобиль свидетеля развернуло и свидетель почувствовал еще один удар, полученный от попутно двигавшегося автомобиля «Nissan Note», на который отбросило автомобиль свидетеля. Свидетель посмотрел на свою пассажирку, сидевшую на заднем сиденье. Она была без сознания. Вызвал скорую помощь, которая по прибытии увезла женщину в больницу. Водителем «Toyota Crown» был находящийся в зале судебного заседания ФИО1 Он пояснял на месте происшествия, что во время движения он попал в яму на дороге и у него лопнуло колесо, в результате чего его автомобиль стал неуправляем, в связи с чем он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение. Далее прибыли сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП, а свидетеля, ФИО1 и других участников происшествия отвезли на медицинское освидетельствование. 

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных ими в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 час. двигались на автомобиле «Nissan Note» г.р.з. № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. За рулем находился Свидетель №2 Автомобиль двигался со скоростью около 50 км/ч по крайней левой полосе. Дорожные условия были хорошие: ясная погода, сухое дорожное покрытие. Перед автомобилем свидетелей по этой же полосе в попутном направлении двигался автомобиль «Toyota Mark II». На перекрестке с 

<

адрес> указанный автомобиль остановился для поворота налево с включенным указателем поворота. В этот момент по полосе встречного движения двигался автомобиль «Toyota Crown». Он, двигаясь по правой полосе резко переместился в левую, после чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Mark II». От удара автомобиль «Toyota Mark II» задней его частью отбросило на автомобиль свидетелей. От полученного удара автомобиль свидетелей сместило вправо, в результате чего произошло его столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Toyota RAV4». По какой причине водитель автомобиля «Toyota Crown» выехал на встречную полосу, свидетелям не известно, однако, сам водитель пояснил, что попал в яму и в связи с этим он не справился с управлением. В результате ДТП пострадала пассажирка автомобиля «Toyota Mark II», которую в бессознательном состоянии увезли в карете скорой помощи. Момент ДТП был зафиксирован видеорегистратором, установленным в автомобиле свидетелей.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, данных ими в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. двигались на автомобиле «Toyota RAV4» г.р.з. № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> рулем находился Свидетель №5 Автомобиль двигался со скоростью около 40-45 км/ч. В попутном направлении по крайней левой полосе двигался автомобиль «Nissan Note». Дорожные условия были хорошие: ясная погода, сухое дорожное покрытие. На перекрестке с 

<

адрес> для поворота налево остановился автомобиль «Toyota Mark II». В этот момент в указанный автомобиль врезался, как потом выяснилось автомобиль «Toyota Crown». Момент столкновения свидетели не увидели. От удара автомобиль «Toyota Mark II» отбросило на автомобиль «Nissan Note», который в свою очередь отбросило на автомобиль свидетелей. По какой причине водитель автомобиля «Toyota Crown» выехал на встречную полосу, свидетелям не известно, однако, сам водитель пояснил, что попал в яму и в связи с этим он не справился с управлением. В результате ДТП пострадала пассажирка автомобиля «Toyota Mark II», которую в бессознательном состоянии увезли в карете скорой помощи.

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. двигались на автомобиле «Toyota Corolla Spasio» г.р.з. № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. За рулем находился Свидетель №7 Автомобиль двигался со скоростью около 50 км/ч по крайней левой полосе. Дорожные условия были хорошие: ясная погода, сухое дорожное покрытие. Подъехав к перекрестку с 

<

адрес>, свидетели увидели ДТП, в котором столкнулись 4 автомобиля. Самого столкновения свидетеля не видели. Остановившись, Свидетель №7 сказал Свидетель №6, вызвать по телефону полицию, а сам вышел из автомобиля и направился к месту происшествия. На месте происшествия люди пытались открыть дверь одного автомобиля – участника ДТП – в котором находилась женщина. Открыв дверь стало понятно, что женщина находится без сознания.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в судебном заседании, следует, что она является следователем СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю. ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась на суточном дежурстве. Примерно в 15.00 поступило сообщение о ДТП в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> на место ДТП свидетель обнаружила там сотрудников ГИБДД и эксперта-автотехника. Сотрудники ГИБДД передали свидетелю рапорт о том, что они обнаружили, находясь на первоначальном месте происшествия, а также объяснения. На тот момент практически была готова схема места происшествия с указанием места нахождения всех автомобилей, следов торможения. Свидетель произвела осмотр места происшествия. На месте происшествия находилось 4 поврежденных автомобиля: «Toyota Mark II», «Toyota Crown», «Nissan Note», «Toyota RAV4». Из картины, которая была на месте происшествия, выходило, что ДТП было спровоцировано автомобилем «Toyota Crown», который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Mark II», который впоследствии столкнулся с другими автомобилями. Во время осмотра места происшествия всех четверых водителей отвезли на медицинское освидетельствование и какое-то время они на осмотре отсутствовали. В дальнейшем их вернули назад. Осмотр заканчивали в их присутствии. До того как они уехали водитель ФИО1 в своих показаниях, которые он дал сотрудникам полиции ГИБДД, пояснил, что у него из-за попадания в яму лопнуло колесо и это спровоцировало ДТП. В связи с этим было изъято левое переднее колесо, диск которого действительно был поврежден, и камера была без давления. По окончании осмотра понятые ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, поставили свои подписи, далее ознакомились все водители, участвовавшие в ДТП, в том числе и ФИО1. Всем было дано право прочитать протокол. Также в связи с пояснениями ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, была установлена видимость ямы, на которую он указал. Видимость составила 51 метр. 

Из показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, данных ими на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ оба участвовали в качестве понятых при производстве места происшествия на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали 4 автомобиля: «Toyota Mark II», «Toyota Crown», «Nissan Note», «Toyota RAV4». В присутствии свидетелей сотрудниками полиции было обращено внимание на выбоину асфальта в дорожном покрытии. Было зафиксировано расстояние, с которого эта выбоина заметна для водителя. Это расстояние составило 50-60 м. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО17, из показаний которой следует, что является женой подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на даче, узнала от мужа, что он попал в ДТП. Савинков по телефону сообщил, что попал в яму и у него лопнуло колесо. От этого его вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем «Toyota Mark II». В результате ДТП пострадала женщина, которую без сознания увезли в больницу. В дальнейшем свидетель и ее свекровь посещали больницу и встречались с дочерью пострадавшей для выяснения вопроса о необходимости оказания материальной помощи.

Оценивая показания представителя потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они достоверны и правдивы, поскольку согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено место преступления, осмотрены участвовавшие в ДТП транспортные средства, произведены замеры следов ДТП и дефекта дорожного покрытия. Кроме того, было зафиксировано расстояние, с которого обнаруженный дефект дорожного покрытия заметен для водителя – 51,4 м;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 был изъят и осмотрен оптический диск с видеозаписью ДТП;

- материалами административного производства, в ходе которого были проведены первоначальные мероприятия на месте ДТП;

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были изъяты, а затем осмотрены участвовавшие в ДТП автомобили «Toyota Mark II», «Toyota Crown», «Nissan Note», «Toyota RAV4»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 были обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; 

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость автомобиля «Toyota Crown» г.р.з. № составляла 45 км/ч. Водитель автомобиля «Toyota Crown» г.р.з. № располагал технической возможностью предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия путем торможения. Действия водителя автомобиля «Toyota Crown» г.р.з. № не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ;

- показаниями эксперта ФИО18, данными им в судебном заседании, который подтвердил свои выводы, изложенные в заключении эксперта №. Кроме того, дополнительно пояснил, что указанная в заключении скорость автомобиля «Toyota Crown» (45 км/ч) была у автомобиля в момент начала образования следов волочения, т.е. после столкновения с другим автомобилем. До момента начала образования указанных следов скорость автомобиля «Toyota Crown» превышала 45 км/ч и до указанного показателя была погашена после столкновения;

- видеозаписью с регистратора, предоставленной свидетелем Свидетель №2, а также видеозаписью, предоставленной подсудимым, на которых зафиксирован маневр ФИО1 и само дорожно-транспортное происшествие. 

Протоколы следственных действий, заключения экспертов, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований ст.86 УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта № в связи с тем, что производивший исследование эксперт является сослуживцем участника ДТП и свидетеля Свидетель №2, суд отвергает из-за их необоснованности.

В судебном заседании не установлено какой-либо зависимости (служебной, материальной и иной) эксперта от указанного свидетеля. Не установлено и обстоятельств, способных послужить основанием для отвода эксперта. 

Оценивая показания подсудимого об обстоятельствах происшествия, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу.

В то же время показания подсудимого о том, что причиной возникновения ДТП стало состояние дорожного покрытия, суд расценивает, как его стремление избежать ответственности. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализируя видеозапись и показания подсудимого, суд приходит к выводу, что перед выездом на перекресток ФИО1 перестроился из левой в правую полосу движения. При этом совершение такого маневра ФИО1 сопровождалось увеличением скорости движения относительно автомобилей, движущихся в попутном направлении. Эти выводы суда подтверждаются и показаниями эксперта о том, что до момента столкновения скорость автомобиля Савинкова превышала 45 км/ч. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, совершая маневр, не принял во внимание интенсивность движения и дорожные условия, выбрал скорость движения, лишившую его возможности постоянного контроля за автомобилем, а значит, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом категории преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания виновному, суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания; при этом руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признает, явку с повинной, в качестве которой принимает его объяснение, фактическое признание им обстоятельств преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги и тяжело больной матери, принесение извинений, выплату денежной компенсации морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, с учетом ч.3 ст.47 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями п.5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Хабаровска.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

- автомобили «Toyota Crown» г.р.з. № и колесо от него, «Toyota Mark II» г.р.з. №, «Nissan Note» г.р.з. №, «Toyota RAV4» г.р.з. № по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными законным владельцам;

- оптические диски хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение 10-ти суток со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течении 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий А.В. Ковригин