КОПИЯ:

Дело № 2-5362/2025

УИД 74RS0002-01-2025-007340-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Челябинск 21 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Прецер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2024 года по 22 июля 2025 года в размере 472 374 руб. 57 коп., начисленные на сумму задолженности 3 101 395 руб., расходов по оплате услуг на представителя 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 533 руб.. 

В обоснование иска указал, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2024 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Промтехсервис», ФИО1, ФИО7 ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ФИО8 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене о наложении ареста, принятии результатов оценки, о снижении цены переданного объекта на реализацию, о признании недействительными результатов оценки имущества должника, публичные торги и договор купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении административных исковых требований отказано. Апелляционным определением судебно коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2024 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2024 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Названным апелляционным определением постановлено:

Признать недействительными результаты оценки имущества должника, выполненные ООО «Домовой», отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества – квартиры 

<

адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Применить последствия признания недействительности торгов.

Признать недействительным договор купли-продажи № квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Промтехсервис».

Возвратить в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ФИО1 сумму в размере 3 101 395 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Промтехсервис», ФИО1, ФИО7 ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ФИО8, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях отказать.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 101 395 руб. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2024 года.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2024 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Промтехсервис», ФИО1, ФИО7 ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ФИО8 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене о наложении ареста, принятии результатов оценки, о снижении цены переданного объекта на реализацию, о признании недействительными результатов оценки имущества должника, публичные торги и договор купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении административных исковых требований отказано. Апелляционным определением судебно коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2024 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2024 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Названным апелляционным определением постановлено:

Признать недействительными результаты оценки имущества должника, выполненные ООО «Домовой», отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества – квартиры 

<

адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Применить последствия признания недействительности торгов.

Признать недействительным договор купли-продажи № квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Промтехсервис».

Возвратить в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ФИО1 сумму в размере 3 101 395 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Промтехсервис», ФИО1, ФИО7 ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ФИО8, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях отказать.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 101 395 руб. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2024 года.

На основании указанного апелляционного определения выдан исполнительный лист ФС №, предъявлен в УФК по Челябинской области.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 во исполнение решения суда перечислены денежные средства в размере 3 101 395 руб..

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2024 года по 22 июля 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2024 года по гражданскому делу № за период с 29 октября 2024 года по 22 июля 2025 года в размере 472 374 руб. 57 коп. подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 7 533 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям. 

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 30 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях (№, №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 3 101 395 руб. 16 коп. за период с 29 октября 2024 года по 22 июля 2025 года в размере 472 374 руб. 57 коп., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 533 руб..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова 

Секретарь: К.В. Прецер

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова 

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.