Дело № 12-69/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

город Гремячинск Пермского края 15 мая 2018 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Храмшина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Храмшина Марата Наильевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 06.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Гремячинского судебного района Пермского края от 06.03.2018 Храмшин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Храмшин М.Н. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с допущенными нарушениями при производстве по делу. Мировым судьей не учтены объяснения защитников Вержбицкой В.Т. и Батищева Е.В. Акт медицинского освидетельствования от 23.10.2017 составлен с существенными нарушениями требований приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н. Процедура медицинского освидетельствования проведена с использованием анализатора паров этанола Liоn Alcolmeter SD-400, с заводским номером 09600D, между тем свидетельство о поверке было представлено на анализатор паров этанола Liоn Alcolmeter SD-400, с заводским номером 096007D. Дата последней поверки в акте от 23.10.2017 указана 12.03.2018. При использовании анализатор паров этанола фельдшером ФИО1 не был распечатан бумажный носитель результатов алкотестера. Возможность распечатки результатов имеется. Результаты не были показаны ему, а также не вручен экземпляр акта от 23.10.2017. Указанные обстоятельства исключают возможность идентификации применявшегося при освидетельствовании технического средства и ставит под сомнение правильность полученных результатов. В связи с чем акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Незаконным является проведение медицинского освидетельствования фельдшером ________________., при наличии в медицинском учреждении врачей, поскольку освидетельствование проводилось не в сельской местности. 

В судебном заседании Храмшин М.Н. на доводах жалобы настаивал, дополнительно привел довод о применении неправильной методики поверки измерительных средств.

Должностное лицо орган полиции в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснение ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемое деяние, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ)

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

В ходе производства по делу мировым судьей установлено следующее.

23.10.2017 в 00:23 час. Храмшин М.Н., являясь водителем, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем ________________, в районе дома 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.10.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.10.2017, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.10.2017, чеком – тестом измерительного прибора ALCOTEST 6810, с указанием результата – 0,23 мг/л, протоколом задержания транспортного средства от 23.10.2017, протоколом направления на медицинское освидетельствование от 23.10.2017, актом медицинского освидетельствования № 71 от 23.10.2017, в котором отражены результаты двух замеров – 0,21 и 0,20 мг/л, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, указавших о наличии у водителя Храмшина М.Н. признаков опьянения, в частности запаха алкоголя. 

Доводы Храмшина М.Н. о наличии процессуальных нарушений в ходе производства по делу, судом отклоняются последующим основаниям.

Судом отклоняется довод о незаконности проведения медицинского освидетельствования фельдшером, поскольку в соответствие с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно примечанию: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Как следует из материалов дела, фельдшер ________________ соответствует установленным требованиям, поскольку прошла специальную подготовку, что подтверждено соответствующим удостоверением. Сведений о наличии в ночное время 23.10.2017 в ГБУЗ ПК «Чусовская районная поликлиника» врачей, прошедших специальное обучение, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Отсутствуют основания для сомнений в выводах мирового судьи об установлении факта нахождения Храмшина М.Н. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, поскольку указанный вывод следует из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе акта освидетельствования на состояние опьянения, составленного сотрудниками ГИБДД по результатам измерения с применением измерительного прибора, наличия клинических признаков опьянения, в частности запаха алкоголя изо рта, а также акта № 71, составленного фельдшером ________________., прошедшей специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и являющейся работником ГБУЗ ПК «Чусовская районная поликлиника», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности.

В судебном заседании Храмшин М.Н. пояснил, что по собственной инициативе дважды прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Чусовская районная поликлиника», в результате чего ему стало известно, что в медицинском учреждении имеются анализатора паров этанола. Оба акта освидетельствования в материалах дела имеются.

При таких обстоятельствах и с учетом объяснительной фельдшера ________________ об описках в тексте акта от 23.10.2017, суд приходит к выводу о том, что в акте от 23.10.2017 фельдшером допущена описка в указании серийного номера используемого анализатора паров этанола. В связи с чем суд приходит к выводу об использовании ________________ анализатора паров этанола Liоn Alcolmeter SD-400, с заводским номером 096007D. 

Довод о неправильности методики поверки измерительных приборов, судом отклоняется, поскольку отношения к предмету судебного разбирательства не имеет.

Поскольку количество абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, превысил значение установленной законом погрешности, то факт употребления Храмшиным М.Н. вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Храмшина М.Н. установлены совокупностью собранных по делу доказательств. Исследованные доказательства оценены мировым судьей в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действиям Храмшина М.Н. дана надлежащая правовая оценка, его действия квалифицированы верно. 

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятого по делу постановления, в том числе при назначении наказания, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 06.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Храмшина Марата Наильевича оставить без изменения, жалобу Храмшина М.Н. - без удовлетворения.

Судья: