№ 2-221/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 19 февраля 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2, ФИО3 , ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 , ФИО7, ФИО8 к администрации г. Красноярска о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом, выделе долей в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом № У площадью 130,8 кв.м по Х, выделе в натуре долей в виде квартир №№ 1, 2, 3, признании права собственности на доли в квартирах. Требования мотивировали тем, что ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО2 являются собственниками 2/20, 3/20, 2/20, 2/20, 1/10, 1/10 долей соответственно. 3/20 доли жилого дома принадлежали ФИО9, которая завещала свою долю ФИО1; после смерти ФИО9 ФИО1 фактически приняла наследство без получения свидетельства о праве на наследство по завещанию, следовательно, она является правообладателем 6/20 долей жилого дома: 3/20 + 3/20. В жилом доме фактически имеется три обособленных жилых помещения – квартиры №№ 1, 2, 3, между собственниками долей сложился порядок пользования квартирами – квартира № 1 находится в пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО2, в квартире № 2 фактически проживают ФИО5 и ее несовершеннолетний сын ФИО6, квартира № 3 находится в пользовании ФИО7, ФИО4, ФИО8 К квартире № 1 пристроена баня площадью 11 кв.м, в результате сего общая площадь квартиры увеличилась с 65,1 кв.м до 76,1 кв.м. В квартире № 2 утеплена холодная веранда, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 24,2 кв.м до 34,8 кв.м. В квартире № 3 также утеплена холодная веранда, в результате чего площадь квартиры увеличилась с 37,7 кв.м до 41,5 кв.м. 

В процессе рассмотрения дела ФИО5, ФИО6 получены свидетельства о праве на наследство по закону на 8/60, 4/60 долей жилого дома соответственно. 

В результате уточненных исковых требований просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом № У по Х; выделить в натуре принадлежащие ФИО1 6/20 долей, ФИО3 1/10 долю, ФИО2 1/10 долю в виде квартиры № 1 общей площадью 76, 1 кв.м, выделить в натуре принадлежащие ФИО5 8/60 долей, Близневскому 4/60 доли в виде квартиры № 2 общей площадью 34,8 кв.м, выделить в натуре принадлежащие ФИО4 2/20 доли, ФИО7 2/20 доли, ФИО8 2/20 доли в виде квартиры № 3 общей площадью 41,5 кв.м; признать за ФИО1, ФИО3, ФИО2 право собственности на 3/5, 1/5, 1/5 долей соответственно на квартиру № 1 дома № 243 «а» по Х, признать за ФИО5, ФИО6 право собственности на 2/3, 1/3 долю квартиры № 2 дома № У по Х, признать за ФИО4, ФИО7, ФИО8 право собственности на квартиру № 3 дома № У по Х по 1/3 доле за каждой. 

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, доверили представлять свои интересы своему представителю ФИО10, которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. 

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Красноярска не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. 

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производств на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истцов ФИО10, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 января 2008 года жилой дом № У общей площадью 130,8 кв.м по ул. Х принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 – 1/10 доля, ФИО2 – 1/10 доля, ФИО11 – 4/20 доли, ФИО9 – 3/20 доли, ФИО7 – 2/20 доли, ФИО4 – 2/20 доли, ФИО8 – 2/20 доли, ФИО1 – 3/20 доли. 

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером У площадью 486 кв.м, который также находится в общей долевой собственности истцов. 

04 сентября 2010 года умерла ФИО9, фактически проживавшая на момент смерти в Х. При жизни ФИО9 22 мая 2001 года составила завещание, согласно которому завещала принадлежащие ей 3/20 доли в доме № Х по ул. Х своей сестре – ФИО1 (т. 1 л.д. 17). 

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО9 в установленный законом срок обратились ее сестра – ФИО1, супруг – ФИО12, сын – ФИО13 

В октябре 2012 года ФИО12 обратился в суд с иском о признании права собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № У по ул. Х, ссылаясь на наличие у него права на обязательную долю в наследстве после смерти супруги. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2013 года за ФИО12 признано право собственности на 0,0052 доли в праве собственности на жилой дом (т. 1 л.д. 57 – 59). Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 октября 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2013 года отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО12 в удовлетворении требования о признании за ним права собственности на долю жилого дома № У по ул. Х в порядке реализации права на обязательную долю. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что незавещанного наследственного имущества достаточно для реализации права ФИО12 на обязательную долю (т. 1 л.д. 60 – 61). 

27 июля 2015 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО12 на 13/20 долей права на получение 1/2 доли денежных средств, внесенных во вклад ОАО «Сбербанк России», недополученной пенсии, недополученной ежемесячной денежной выплаты, 11/57 долей земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х (т. 1 л.д. 169 – 171); выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО13 на 7/20 долей права на получение 1/2 доли денежных средств, внесенных во вклад ОАО «Сбербанк России», недополученной пенсии, недополученной ежемесячной денежной выплаты, 11/57 долей земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х (т. 1 л.д. 172 – 174). 

В связи с непредоставлением ФИО1 нотариусу нотариальной палаты Ставропольского края Невинномысского городского округа запрашиваемых им документов, свидетельство о праве собственности по завещанию на 3/20 доли жилого дома ФИО1 получено не было. 

Принимая во внимание наличие неотмененного и неизмененного завещания, составленного собственником 3/20 долей дома № У по ул. Х ФИО14 в пользу ФИО1, факт своевременного обращения ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, действия ФИО1 по фактическому принятию наследственного имущества, суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на 3/20 доли жилого дома № У по ул. Х. 

04 декабря 2016 года умер ФИО11 После смерти ФИО11 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга – ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО6 00.00.0000 года рождения, в связи с чем 23 июня 2017 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО5 на 8/60 долей жилого дома № У по ул. Х, ФИО6 на 4/60 доли указанного жилого дома (т. 1 л.д. 72 – 73). 

Таким образом, жилой дом № У по ул. Х принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 – 1/10 доля, ФИО2 – 1/10 доля, ФИО5 – 8/60 долей, ФИО6 – 4/60 доли, ФИО1 – 6/20 долей, ФИО7 – 2/20 доли, ФИО4 – 2/20 доли, ФИО8 – 2/20 доли. 

Из технического паспорта жилого здания следует, что по состоянию на 10 февраля 2012 года жилой дом № У по ул. Х имел общую площадь 130,8 кв.м, состоял из трех жилых квартир – однокомнатной площадью 24,2 кв.м, двухкомнатной площадью 41,5 кв.м, трехкомнатной площадью 65,1 кв.м. 

13 ноября 2014 года изготовлены технические паспорта на квартиры. Так, согласно техническим паспортам от 13 ноября 2014 года квартира № 1 состоит из лит. А2 (коридор, санузел, туалет, коридор), лит. А (три жилые комнаты, кухня), лит. а3 (веранда), лит. а5 (веранда), а также лит. а7 (коридор, раздевалка, баня) общей площадью 76,1 кв.м. Из искового заявления следует, что площадь квартиры № 3 увеличилась с 65,1 кв.м до 76, 1 кв.м за счет лит. а7 (коридор 5,7 кв.м + раздевалка 2,8 кв.м + баня 2,5 кв.м). Квартира № 2 состоит из двух жилых комнат площадью 12,4 кв.м и 12,2 кв.м соответственно и кухни 9,1 кв.м, общая площадь квартиры составляет 33,8 кв.м. Площадь квартиры № 3 составляет 41,5 кв.м, что соответствует площади квартиры, указанной в техническом паспорте, составленном по состоянию на 10 февраля 2012 года. 

Из технического заключения, составленного 13 февраля 2017 года ООО «АСП-Групп», следует, что жилой дом № Х по ул. Х состоит из трех обособленных помещений – квартир, имеющих раздельные входы. В квартирах имеются комнаты жилые и вспомогательного использования, кухни, санузлы. Жилые комнаты и кухни имеют естественное освещение через оконные проемы. В жилом доме имеются действующие инженерные системы: водоснабжения, канализации, электрические сети. Также установлено, что по состоянию на 2014 год в квартирах были выполнены перепланировки, а именно: к квартире № 1 пристроена баня площадью 11 кв.м, в результате чего площадь квартиры фактически составляет 76,1 кв.м; в квартире № 2 утеплены холодные веранды (кухня), на территории образованного помещения установлена печь, заложен оконный проем, в комнате демонтирована несущая перегородка, выстроена новая перегородка, в результате чего фактическая площадь квартиры составляет 34,8 кв.м; в квартире № 3 утеплена холодная веранда, на площади веранды установлен санузел, заложен оконный проем между верандой и смежной квартирой № 2, на площади комнаты устроена душевая, в комнате выполнен оконный проем, в результате чего фактическая площадь квартиры составляет 41,5 кв.м. При обследовании строительных конструкций здания повреждения и деформации строительных конструкций не выявлены. Здание возведено с соблюдением действующих строительных норм и правил, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан (т. 1 л.д. 39 – 41). 

Принимая во внимание вышеуказанное техническое заключение, между тем, суд полагает, что экспертом допущена арифметическая ошибка в определении площади квартиры № 2. Так, из технического паспорта жилого помещения от 13 ноября 2014 года, на который ссылается эксперт, следует, что квартира № 2 состоит из жилой комнаты площадью 12,4 кв.м, жилой комнаты площадью 12,2 кв.м, кухни площадью 9,2 кв.м, итого – 33,8 кв.м. Согласно плату квартиры № 2 до и после перепланировки, составленному экспертом ООО «АСП-Групп», квартира № 2 фактически также состоит из жилой комнаты площадью 12,4 кв.м, жилой комнаты площадью 12,2 кв.м, кухни площадью 9,2 кв.м, итого – 33,8 кв.м (т. 1 л.д. 45). Между тем, экспертом необоснованно указано на площадь квартиры № 2 – 34,8 кв.м. 

Таким образом, суд исходит из того, что фактическая площадь квартиры № 2 дома № У по ул. Х составляет 33,8 кв.м. 

Как следует из заключений ООО «Систем Эксперт» №№ 021, 022, 023 от 22 марта 2017 года, квартиры №№ 1, 2, 3 жилого дома № У по ул. Х соответствуют требованиям действующего Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» после перепланировки и могут быть выделены из состава домовладения (т. 1 л.д. 47 – 49). 

При проведении 26 мая 2017 года санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии санитарным правилам и нормативам условий проживания в частном жилом доме № У по ул. Х ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» установлено, что бревенчатый одноэтажный жилой дом расположен на территории малоэтажной жилой застройки, состоит из трех квартир, имеющих отдельные входы. Квартиры №№ 1, 2, 3 соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03», санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПиН 2.1.2.2645-10». Инженерно-техническое обеспечение квартир соответствует санитарным правилам и обеспечивает безопасные условия для здоровья проживающих и требуемый противоэпидемический режим. 

С учетом наличия вышеуказанных заключений ООО «АСП-Групп», ООО «Систем Эксперт», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», свидетельствующих о том, что жилой дом фактически состоит из трех обособленных квартир, площадь квартиры № 1 фактически составляет 76, 1 кв.м, квартиры № 2 – 33,8 кв.м, квартиры № 3 – 41,5 кв.м, произведенная реконструкция квартир соответствует действующих строительных норм и правил, требованиям действующего Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», санитарным правилам, суд считает необходимым сохранить жилой дом общей площадью 151, 4 кв.м в реконструированном состоянии. 

Из искового заявления, пояснений представителя истцов, данных в судебном заседании, следует, что между собственниками долей жилого дома сложился определенный порядок пользования жилым помещением – квартира № 1 площадью 76, 1 кв.м фактически находится в пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО2; квартира № 2 площадью 33,8 кв.м – в пользовании ФИО5 и ее несовершеннолетнего сына ФИО6; квартира № 3 площадью 41,5 кв.м – в пользовании ФИО4, ФИО7, ФИО8 

Принимая во внимание сложившийся порядок пользования жилым помещением, наличие соглашения между собственниками долей жилого помещения о выделе долей в натуре, возможность выдела долей в натуре без ущерба для жилого дома и последующего осуществления собственниками прав владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями, суд на основании ст. 252 ГК РФ считает необходимым прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, выделив в натуре принадлежащие ФИО1 6/20 долей, ФИО2 1/10 долю, ФИО3 1/10 долю жилого дома в виде квартиры № 1 общей площадью 76, 1 кв.м, ФИО5 8/60 долей, ФИО6 4/60 доли жилого помещения в виде квартиры № 2 площадью 33,8 кв.м, ФИО4 2/20 доли, ФИО7 2/20 доли, ФИО8 2/20 доли в виде квартиры № 3 общей площадью 41,5 кв.м. 

С учетом размера долей, принадлежащих каждому из истцов, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцами требования, признав за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на квартиру № 1 по 3/5 доли, 1/5 доли, 1/5 доли соответственно, за ФИО5, ФИО6 право собственности на квартиру № 2 по 2/3 доли, 1/3 доли соответственно, за ФИО4, ФИО7, ФИО8 право собственности на квартиру № площадью 41,5 кв.м по 1/3 доле за каждой. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2, ФИО3 , ФИО4 , ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 , ФИО7, ФИО8 к администрации г. Красноярска о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом, выделе долей в натуре удовлетворить. 

Сохранить жилой дом № Х по ул. Х общей площадью 151,4 кв.м в реконструированном состоянии. 

Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом № У по ул. Х. 

Выделить принадлежащие ФИО1 6/20 долей, принадлежащие ФИО2 1/10 долю, принадлежащие ФИО3 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № У по ул. Х в виде квартиры № 1 общей площадью 76,1 кв.м. 

Выделить принадлежащие ФИО5 8/60 долей, принадлежащие ФИО6 4/60 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № У по ул. Х в виде квартиры № 2 общей площадью 33,8 кв.м. 

Выделить принадлежащие ФИО4 2/20 доли, ФИО7 2/20 доли, ФИО8 2/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № У по ул. Х в виде квартиры № 3 общей площадью 41,5 кв.м. 

Признать за ФИО1 право собственности на 3/5 доли квартиры № 1 дома № У по ул. Х общей площадью 76,1 кв.м. 

Признать за ФИО2 право собственности на 1/5 долю квартиры № 1 дома № У по ул. Х общей площадью 76,1 кв.м. 

Признать за ФИО3 право собственности на 1/5 долю квартиры № 1 дома № У по ул. Х общей площадью 76,1 кв.м. 

Признать за ФИО5 право собственности на 2/3 доли квартиры № 2 дома № У по ул. Х общей площадью 33,8 кв.м. 

Признать за ФИО6 право собственности на 1/3 долю квартиры № 2 дома № У по ул. Х общей площадью 33,8 кв.м. 

Признать за ФИО2, ФИО7, ФИО8 право собственности на квартиру № 3 дома № У по ул. Х общей площадью 41,5 кв.м по 1/3 доли за каждой. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2018 года.