УИД 03RS0002-01-2024-002233-40

Дело № 2-3/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р,

с участием прокурора Фазыловой Л.Р.

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУЗ РБ ГКБ № 13 по г.Уфа о компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинских услуг, взыскании штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РБ ГКБ № 13 по г.Уфа о компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинских услуг, взыскании штрафа и судебных расходов, указав в обоснование следующее. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила телесные повреждения и госпитализирована в больницу ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфы. Согласно медицинской документации, выданной ГКБ № 13 г. Уфы у ФИО3 диагностировали: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Проведено лечение, назначено дополнительное лечение после выписки. При обращении в страховую компанию виновника ДТП, ФИО3 отказали в страховой выплате 

<

данные изъяты>. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфы указало, что оказана полная медицинская помощь по лечению 

<

данные изъяты>. По заключению судебно медицинской экспертизы, проведенной по делу № 2- 2986/2023 в Советском районном суде г. Уфы у ФИО3 такие травмы как перелом 

<

данные изъяты> отсутствуют и причинены не были. Привлеченные к участию в деле в качестве 3 лица, представители ГКБ 13 г. Уфы на заседания не являлись, письменной позиции не представляли. ФИО3 в связи с медицинскими ошибками при лечении, допущенными ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфы испытала сильный стресс, моральные и нравственные страдания. В связи с ошибочно выставленным диагнозом ФИО3, понесла убытки по оплате услуг своего представителя в Советском районном суде г. Уфы. 

Полагает, что истцу была оказана медицинская помощь, имеющая дефекты в части обследования, диагностики и оформления медицинской документации. Выявленные дефекты медицинской помощи влекут нарушение прав истца на охрану здоровья.

Просит суд взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; убытки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф 50 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что убытки в виде 20 000 рублей, просит взыскать за участие в деле, рассмотренным Советским районным судом г.Уфы, решением которого в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании страхового возмещения было отказано.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве 3-х лиц, были привлечены ФИО4, ФИО5

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом, постановлено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Как следует из описательно мотивировочной части решения Советского районного суда г.Уфы от 19.10.2023 года по делу №2-2986/2023, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный номер №, ФИО3 как пешеходу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью 

<

данные изъяты>. Согласно медицинской документации ГКБ № 13 г. Уфы у ФИО3 диагностировали 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № м/д ФИО3 причинен вред здоровью 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 17550 руб., из которых 2300 руб. оплата услуг нотариуса, 15250 руб. страховое возмещение. Претензия о доплате страхового возмещения в полном объеме оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения со ссылкой на то, что перелом грудины и второго ребра не подтверждены медицинской экспертизой. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 72450 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 724,50 руб. за каждый день просрочки и до момента исполнения своих обязательств, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб.

Определением Советского районного суда г.Уфы РБ, по вышеуказанному делу была назначена судебная медицинская экспертиза. Как следует из заключения эксперта, при исследовании представленных компьютерных томограмм 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ костные структуры без остеодеструктивных изменений. Таким образом, 

<

данные изъяты> при ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинено не было.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.10.2023 г. в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу. 

При обращении в суд с вышеназванным иском, истцом в качестве третьего лица указано ГБУЗ РБ ГКБ № 13 по г.Уфа. 

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 18.09.2024, в рамках настоящего гражданского дела, по ходатайству прокурора, была назначена судебная медицинская экспертиза на предмет правильности обследования, диагностики, лечения при госпитализации ФИО3

Как следует, из заключения эксперта за №, медицинская помощь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при нахождении на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана своевременно, правильно, в полном объеме.

Диагностические мероприятия, необходимые для установления правильного диагноза и назначения соответствующего лечения, были выполнены.

Обследование и лечебный процесс соответствовали приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "нейрохирургия"» и клиническим рекомендациям «Очаговая травма головного мозга - 2022-2023-2024», утвержденных Минздравом РФ.

Вместе с тем, несмотря на то, что в протоколе компьютернотомографического исследования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано «

<

данные изъяты>

Следует 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, диагноз «

<

данные изъяты> вышеизложенное следует заключить, что при оказании медицинской помощи ФИО7 ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г.Уфа имел место недостаток (дефект) диагностических мероприятий в виде необоснованного выставления клинического диагноза.

Однако, данный недостаток (дефект) диагностических мероприятий при оказании медицинской помощи не оказал влияния на течение заболевания, не способствовал ухудшению состояния здоровья ФИО7, не повлек неблагоприятный исход и, как следствие, не привел к нарушению ее прав в сфере охраны здоровья.

Медицинская карта стационарного больного № ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г.Уфа на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформлена правильно, каких-либо недостатков ее оформления не выявлено.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением №-П от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от 18 сентября 2024 года, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, на основании анализа предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения при проведении диагностических мероприятий в виде необоснованного выставления клинического диагноза истцу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064- 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В п. 30 названного выше постановления определено, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана в исковом заявлении.

С учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельств дела, в том числе виновность действий врачей ГБУЗ ГКБ №13 г.Уфы, выразившегося в ненадлежащем качестве оказании медицинской услуги ФИО3, которые не отразились на качестве лечения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Довод ответчика о том, что недостаток (дефект) диагностических мероприятий при оказании медицинской помощи не оказал влияния на течение заболевания, не способствовал ухудшению состояния здоровья ФИО7, не повлек неблагоприятный исход и, как следствие, не привел к нарушению ее прав в сфере охраны здоровья, что является основанием для отказа в иске, не состоятелен, поскольку в силу закона и разъяснений изложенных в постановление постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Истцом заявлены также требования о взыскании убытков в размере 20 000 рублей, в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных им в рамках гражданского дела №2-2986/2023, рассмотренного Советским районным судом г.Уфы РБ. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обязанность по возмещению убытков может быть возложена на ответчика при доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих полномочий при условии, что это обусловило наступление неблагоприятных последствий для истца.

Дефекты в проведении диагностических мероприятий сотрудниками больницы, привели к установлению неверного диагноза истцу, что ввело истца в заблуждение и послужило причиной его обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения и как следствие тому привело к необходимости несения расходов на услуги юриста. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг юриста на сумму 20 000 рублей являются убытками и подлежат возмещению стороной ответчика. Доказательствами несения данных расходов, служат договор за № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 и чек на сумму 20 000 рублей ( дело № л.д. 23-24). 

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей, из расчета (20000( компенсация морального вреда) + 20000( убытки))х 50% 

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №13 города Уфы в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в виде оплаты расходов на услуги представителя, оказанных ФИО3 в рамках гражданского дела №2-2986/2023 в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда, заявленного в большем размере отказать. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №13 города Уфы государственную пошлину в размере 7000 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.

Решение изготовлено в мотивированной форме 03.02.2025 года.

Судья Шарипкулова А.Ф.