Дело № 2-1645/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

04 сентября 2019 г. г. Белгород 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при помощнике судьи Гнидкиной Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда п.Майского» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 является собственником квартиры № (номер обезличен) в доме № (номер обезличен) по (адрес обезличен). Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания жилищного фонда п.Майского» на основании договора, заключенного сторонами 10.07.2014 года.

В январе 2019 года произошел залив квартиры истца, вследствие протечки кровли из-за таяния снега. 05.02.2019 года им подано заявление в ООО «Управляющая компания жилищного фонда п.Майского» о проведении ремонта квартиры.

В результате затопления повреждены потолок, стены кухни, коридора, комнаты, произошло замыкание проводки, что отражено в Акте обследования жилого помещения, составленного 15.02.2019 года комиссией управляющей компании. 

Ремонт квартиры ответчиком не произведен, ущерб не возмещен.

В связи неисполнением ответчиком обязательств по договору управления, ФИО3 проведена оценка стоимости работ по устранению причиненных повреждений, которая согласно заключению ООО «Гарант-Плюс» составила 48 258 руб.

Претензия ФИО3 о возмещении указанной суммы ущерба с расходами по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. от 24.04.2019 года оставлена без ответа.

Дело инициировано ФИО3, обратившимся с требованиями к ООО «Управляющая компания жилищного фонда п.Майского» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 48 258 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 27 679,32 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Указал, что, ответчиком изначально была установлена причина залива квартиры истца, в акте зафиксированы все повреждения. После этого ФИО3 неоднократно обращался в управляющую компанию, просил произвести ремонт, однако, ничего сделано не было, не смотря на то, что он является старшим по дому и хорошо знаком с руководством компании. О проведении экспертизы истец так же ставил в известность ответчика, копия отчета ООО «Гарант-Плюс» направлялась в адрес юридического лица с претензией о возмещении причиненного ущерба и расходов на оплату услуг эксперта, ответа на претензию не последовало. Ремонт кровли дома производился, но в период дождей все равно происходит протечка. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что залив произошел действительно из-за протекания кровли. Однако, цены в экспертном заключении завышены, не приближены к среднерыночным. Разнится площадь поврежденных мест с первоначальным актом обследования жилого помещения управляющей компании. В настоящее время текущий ремонт кровли произведен, капитальный ремонт включен в план мероприятий на следующий год. Истец неоднократно обращался с вопросами относительно возмещения ущерба, руководством компании ему предлагалось выполнить ремонт, но по меньшей стоимости, чем указано в экспертизе, договоренность достигнута не была, ответ на претензию не направлялся, денежные средства в возмещение ущерба не выплачивались. Условия мирового соглашения в ходе рассмотрения дела не согласованы. Просила снизить компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, ссылаясь на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Согласно положениям ст.161 ЖК РФ, управляющая организация, избранная собственниками многоквартирного жилого дома, обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с п.2.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Как следует из содержания п.п. 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизацию стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечивать бесперебойную работу дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

При этом, на правоотношения сторон по управлению многоквартирными жилыми домами в части оказания платных работ (услуг) распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17.

Согласно ст.29 указанного Закона, потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

Кроме того, согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры № (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен), площадью (информация скрыта) кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.02.2007 года.

Согласно протоколу № 1-2014 собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 по ул.Садовая п.Майского Белгородского района от 10.07.2014 года, выбран способ управления многоквартирным жилым домом посредством ООО «Управляющая компания жилищного фонда п.Майского».

10.07.2014 года между компанией ответчика и жильцами дома в лице председателя совета ФИО4 заключен договор управления, согласно п.1.1 - 1.5 которого, Управляющая компания по заданию собственников за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с Приложением № 3 к Договору с соблюдением правил и норм действующего законодательства РФ и условий Договора.

Как следует из Перечня работ, содержащегося в Приложении № 3 к Договору управления, ответчиком выполняются работы по проверке и локальному ремонту поврежденных участков мягкой кровли (п.1.6), а так же очистке кровли от мусора, грязи, снега и наледи (п.5.4). При этом, периодичность проведения работ указана в Приложениях № 4, 5 к Договору.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, установлено, что в январе 2019 года произошел залив квартиры истца по причине протечки кровли из-за таяния снега.

Согласно содержанию акта обследования жилого помещения № 90 от 15.02.2019 года, составленного комиссией ООО «Управляющая компания жилищного фонда п.Майского» на основании заявления ФИО3 от 05.02.2019 года, в квартире истца зафиксированы подтеки между потолком и стеной коридора, площадью 5 кв.м., в результате чего произошло отслоение обоев и замыкание проводки двух электрокоробок, намокания и подтеки в спальной комнате, площадью 4 кв.м., с отслоением обоев и образованием трещины на потолке в двух местах, подтеки на кухне по всему периметру комнаты, площадью 4 кв.м. В качестве причины залития указано – протечка кровли из-за таяния снега.

Акт составлен в присутствии собственника квартиры без замечаний, подписан главным инженером и мастером управляющей компании, заверен печатью юридического лица и не оспорен стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, руководством ООО «Управляющая компания жилищным фондом п.Майского» признан факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления, что привело к причинению имущественного ущерба собственнику жилого помещения.

В силу общих принципов ст.ст.15, 1064 ГК РФ, а так же положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущерб и убытки подлежат возмещению причинителем вреда в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела из представленных материалов и пояснений сторон установлено, что ремонт жилого помещения истца ответчиком не произведен, компенсация ущерба в денежном эквиваленте не выплачена. 

Ссылаясь на бездействие компании ответчика и неисполнение обязательств по договору управления, ФИО3 организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом работ и материалов. 

Согласно заключению № 27, выполненному 06.03.2019 года ООО «Гарант-Плюс», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры № (номер обезличен) дома № (номер обезличен) по (адрес обезличен), с учетом работ и материалов составила 48 258 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая представленное заключение, суд считает его полным, объективно определяющим размер причиненного жилому помещению истца ущерба, основанным на требованиях Федерального стандарта оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 года № 296. Отчет выполнен специалистом, компетентным в решении поставленных задач. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования и подтвержден фотоматериалами. 

Копия заключения направлялась в адрес компании ответчика с досудебной претензией 24.04.2019 года и получена адресатом.

Возражая по стоимости восстановительного ремонта, представителем ответчика указано на завышение экспертом цен и несоответствие площадей, имевшихся повреждений.

Вместе с тем, указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела и содержанию самого заключения. 

Из содержания отчета ООО «Гарант-Плюс» усматривается, что специалистом проведен анализ рынка как объекта оценки, так и рынка отделочных работ на территории г.Белгорода в 2018 году с учетом требований ГОСТ и СНиП, определена именно рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта. Места повреждений, отображенные в акте осмотра жилого помещения экспертом от 06.03.2019 года, полностью идентичны зафиксированным в акте осмотра управляющей компании от 15.02.2019 года. Площади повреждений разнятся с незначительной погрешностью, что вызвано более точным измерением в ходе осмотра специалистом. Из содержания акта управляющей компании от 15.02.2019 года не усматривается использование комиссией ответчика средств измерения, что вызывает сомнение в точности определения площадей поврежденных участков.

Возражая по сумме ущерба, стороной ответчика своего экспертного заключения, либо сметы ремонтных работ не представлено.

Таким образом, судом принимается заключение ООО «Гарант-Плюс» в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

С учетом изложенного, взысканию с ООО «Управляющая компания жилищного фонда п.Майского» в пользу ФИО3 подлежит денежная сумма в размере 48 258 руб.

За услуги оценочной деятельности ООО «Гарант-Плюс» истцом оплачено 3000 руб., что подтверждено квитанцией-договором № 034227 от 27.03.2019 года. Указанные расходы являются убытками потребителя и подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему выводу.

Сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а так же сроки удовлетворения отдельных требований потребителя установлены положениями ст.ст.30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, установлена ответственность исполнителя в виде неустойки, которая подлежит исчислению по правилам п.5 ст.28 Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

24.04.2019 года, ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб. В установленный действующим законодательством 10-дневный срок требование потребителя не исполнено.

Стороной истца суду представлен расчет неустойки, выполненный за период с 05 по 22.05.2019 года, сумма штрафной санкции составила 27 679,32 руб.

Расчет выполнен в соответствии с выше приведенными нормами Закона РФ «О защите прав потребителя», арифметически верен, однако суд не соглашается с позицией истца относительно включения в расчет неустойки расходов по оплате услуг оценщика. Как следует из содержания п.5 ст.28 Закона, а так же разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка взыскивается, исходя из цены выполнения работ (оказания услуги). Цена восстановительных работ жилого помещения истца составляет 48 258 руб. 

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит неустойка в размере 26 059,32 руб. (48 258 руб. *3% *18 дней (с 05 по 22.05.2019 года).

Оснований для применения судом положений ст.333 ГК РФ стороной ответчика не приведено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает справедливым и разумным компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

С учетом изложенного, а так же факта установления в судебном заседании нарушения прав потребителя и невыполнение со стороны ответчика требований потребителя, содержащихся в претензии от 24.04.2019 года вплоть до рассмотрения дела судом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 39 658,66 руб. (48 258 руб. + 26 059,32 руб. + 3000 руб. + 2000 руб.) :2). 

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор поручения от 22.04.2019 года и выписка по счету в ПАО Сбербанк России на имя ФИО1, согласно которым ФИО3 за составление досудебной претензии, искового заявления и представительство его интересов в суде первой инстанции оплачено 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Содержание данной нормы права согласуется с положениями п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В данном случае, учитывая принцип разумности, сложности дела, характер и объем оказанных услуг, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории Белгородской области, возражений представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в размере 2819,52 руб. (2519,52 руб. пропорционально от присужденной суммы ущерба, убытков и неустойки (48 258 руб. + 3000 руб. + 26 059,32 руб.) + 300 руб. за компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда п.Майского» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов признать обоснованным в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда п.Майского» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 48 258 рублей, неустойку за период с 05 по 22 мая 2019 года в размере 26 059 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 658 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда п.Майского» в доход бюджет муниципального образования – муниципального района «Белгородский район Белгородской области» в размере 2819 рублей 52 копейки.

Иск в остальной части признать необоснованным, в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья