КОПИЯ

Материал № 13-1291/2025

Гражд. дело № 2-826/2019

Судья Зырянова Ж.Л.

Апелл. дело № 33-959/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард ..

установил:

заочным решением Новоуренгойского городского суда от 03.04.2019 удовлетворен вышеуказанный иск АО «Газпромбанк». С ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 584 785, 45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 047,85 руб.

Заочное решение сторонами не обжаловалось и 14.05.2019 вступило в законную силу. В этот же день изготовлен и 21.050.2019 выдан представителю взыскателя АО «Газпромбанк» исполнительный лист.

Определением Новоуренгойского городского суда от 23.08.2024 произведена замена взыскателя на правопреемника – ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».

01.12.2025 ООО ПКО «АктивБизнес Консалт» посредством сервиса ГАС Правосудие обратилось в суд заявлением об индексации присужденных денежных средств. В обоснование заявления указано, что в результате несвоевременного исполнения должником решения суда денежные средства, определённые к взысканию решением суда, обесценились.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2025 заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворено. С ФИО1 за период с 03.04.2019 по 05.09.2025 в отношении задолженностей, погашенных в период с 01.04.2025 по 05.09.2025, взыскана индексация в размере 92 800, 84 рублей.

С указанным определением не согласился должник ФИО1 В частной жалобе он ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. В обоснование приводит доводы о том, что не был извещён о рассмотрении судом заявления об индексации, в связи с чем был лишён возможности представить возражения относительно заявленного требования и доказательства произведенных оплат. Также просит истребовать материалы исполнительного производства и сведения о произведенных оплатах.

Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2026 ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в материалах дела сведений, опровергающих доводы апеллянта о получении им копии определения обжалуемого определения после возбуждения на его основании исполнительного производства 19.01.2026. Возражений относительно данного определения не поступило.

Рассмотрев частную жалобу ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (п. 13).

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (п. 14 Обзора).

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя (п. 15 Обзора).

Индексация присужденных денежных сумм за неполные периоды (месяцы) неисполнения судебного акта осуществляется пропорционально количеству дней его неисполнения в соответствующем периоде (п. 18 Обзора).

При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 22 Обзора).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, и счел обоснованными требования ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», указав на правильность произведенного заявителем расчета индексации.

Выводы суда, изложенные им в определении, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела, в то время как доводы частной жалобы ФИО1 не позволяют признать их ошибочными.

Так, согласно расчету заявителя, индексация начислена им в точном соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно – на суммы платежей, произведенных в счет исполнения заочного решения суда от 03.04.2019 в течение года, предшествовавшего обращению взыскателя в суд с заявлением об индексации (заявление об индексации направлено в суд посредством Интернет-портала ГАС Правосудие 01.12.2025, индексация начислена на суммы платежей, поступивших в период с 01.04.2025 по 05.09.2025 включительно). В расчете заявителем использованы индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации в соответствии с данными Росстата. В расчете индексации приведены соответствующие математические формулы с указанием использованных в них сведений (л.д. 121).

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Данные о суммах и датах произведенных платежей приведены заявителем в приложенной к заявлению таблице (л.д. 122).

Возражая относительно расчета ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», ФИО1 в то же время свой расчет (контррасчет) индексации не представил.

Также им не представлены доказательства того, что заявителем в расчете не учтены все фактические выплаты по исполнительному производству.

При этом ФИО1, будучи должником в исполнительном производстве, безусловно должен располагать сведениями о том, в каком размере и когда им производились платежи в ходе этого исполнительного производства. Соответственно, платежные документы, подтверждающие внесение им таких платежей, он мог и должен был представить в суд самостоятельно, притом, что с момента подачи им частной жалобы (19.02.2026) до дня ее рассмотрения судом апелляционной инстанции (07.04.2026) у него было достаточно времени для представления как платежных документов, так и контррасчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ФИО1 не указал, по каким причинам он не может представить в суд апелляционной инстанции сведения о произведенных им же самим платежах.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения данного ходатайства суд апелляционной инстанции не находит.

Необоснованными являются доводы частной жалобы о преждевременности обращения ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в суд с заявлением об индексации. Как было указано выше, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта как полностью, так и в части.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о судебном заседании, не получал извещения по адресу регистрации, фактически по адресу регистрации не проживает длительное время.

В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Рассмотрение судом заявления об индексации присужденных денежных сумм без проведения судебного заседания и без извещения сторон соответствует правилам статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При этом ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» во исполнение требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до обращения 01.12.2025 в суд с заявлением об индексации 05.11.2025 направило в адрес ФИО1 копию заявления об индексации, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым индентификатором 80082815095996. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым индентификатором 80082815095996 письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 12.12.2025.

Заявление было направлено по адресу: 

<

...>. Согласно ответу УМВД России по ЯНАО от 03.04.2026 ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу с 26.03.2012 по настоящее время.

В этой связи следует отметить, что в силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных законных основаниях. Причем в соответствии с положениями ст. 3 упомянутого выше Закона место жительства пока не доказано иное определяется по сведениям именно регистрационного учета, которые удостоверяют факт соответствующего свободного волеизъявления гражданина, зафиксированного в административном порядке.

Таким образом, заявление об индексации было направлено по надлежащему адресу ФИО1 – по месту его постоянной регистрации, то время как риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Более того, как было указано выше, с момента подачи частной жалобы и до дня ее рассмотрения, то есть на протяжении почти полутора месяцев каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по заявлению и контррасчета индексации ФИО1 не представил, хотя в частной жалобе и указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал его возражения и документы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения судьи суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Ямало-Ненецкого автономного округа

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании материалов исполнительного производства и сведений о произведенных оплатах.

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья И.В. Кайгородова