Судья: Сергеева Е.А. Дело № 22-1186/20

76RS0014-02-2020-000389-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 29 июня 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г., 

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2020 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

11 декабря 2013 года Октябрьским районным судом г. Липецка по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 2 июля 2015 года по отбытии срока,

7 февраля 2017 года Тербунским районным судом Липецкой области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожден 1 февраля 2019 года по отбытии срока,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 7 февраля 2017 года, в виде ограничения свободы сроком 3 месяца 3 суток, и окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 3 месяца 3 суток.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено не изменять.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 29 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно, исчислять его со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлено сохранить установленные приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 7 февраля 2017 года ФИО1 ограничения и возложенные на него обязанности, которые указаны в приговоре.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Потапову Н.А. в поддержание жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ветров осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Ветров согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Ветров просит смягчить приговор в связи с его состоянием здоровья, указывает, что суд не в полной мере учел его заболевания, хотя на предварительном следствии он просил следователя запросить выписку из его амбулаторной карты. Указывает, что СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ. Полагает, если бы органы следствия удовлетворили его ходатайство, это могло бы смягчить приговор суда. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит жалобу отклонить.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без исследования и оценки доказательств. Правила ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено наличие отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств, размер наказания определен с учетом ч.5 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Состояние здоровья осужденного, в том числе наличие НАИМЕНОВАНИЕ ФИО2, судом учтено. Сведениями о заболевании ФИО3 и ограниченной годности к военной службе ФИО1 суд располагал, эти вопросы выяснялись защитником у осужденного в судебном заседании (т.2 л.д.95). Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, развившихся в результате СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, суду представлено не было.

С учетом личности осужденного и тяжести содеянного оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья