63RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 сентября 2024 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7690/2024 по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО5, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушенного права,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО ПКО «МКЦ») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушенного права, мотивируя требования следующими доводами.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО5 находился исполнительный документ №, выданный судебным участком № Автозаводского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности с ФИО3 Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в удержании подлинника исполнительного документа, причиняет взыскателю убытки, вызванные неисполнением судебного акта.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просит признать незаконным бездействие незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес>, выразившееся в ненадлежащей организации работы вверенного ему структурного подразделения, повлекшей за собой несвоевременное возвращение взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес>, в ведении которого находилось исполнительное производство №-ИП, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства; обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> незамедлительно произвести розыск исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Автозаводского судебного района 

<

адрес> и направить его взыскателю, либо выдать справку об утрате исполнительного документа; в случае признания действий (бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя незаконными, возложить на последних обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему иску об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца. 

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО5, врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО6, заинтересованных лиц - ООО ПКО "Возврат", ООО ПКО "Вернём", ООО "МКК "Деньгимигом", ООО "Специализированное финансовое общество Титан", АО "ФИО2", АО "ФИО2 ДОМ.РФ", ООО "Югорское коллекторское агентство", ООО "Сириус-Трейд", ООО "ИЦ Право", ООО "Сириус", ООО "МКК "Финрегион", АО "Тинькофф ФИО2", ООО "Гринмани", Межрайонную ИФНС № по 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 84).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменные возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 28-29, 89).

Административные ответчики – врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО6, представитель ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, письменных возражений на административный иск не представили (л.д. 83, 89).

Заинтересованные лица – ФИО3, ООО ПКО "Возврат", ООО ПКО "Вернём", ООО "МКК "Деньгимигом", ООО "Специализированное финансовое общество Титан", АО "ФИО2", АО "ФИО2 ДОМ.РФ", ООО "Югорское коллекторское агентство", ООО "Сириус-Трейд", ООО "ИЦ Право", ООО "Сириус", ООО "МКК "Финрегион", АО "Тинькофф ФИО2", ООО "Гринмани", Межрайонная ИФНС № по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не сообщили (л.д. 69-83, 85-88).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Кроме того, согласно положений ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в ч. 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

Учитывая требования ст. ст. 96, 150 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, ознакомившись с заявлением административного истца, возражениями административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку ООО ПКО «МКЦ» заявлено о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер. 

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Автозаводского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 26 904,62 руб. с ФИО3 в пользу ООО ПКО «МКЦ» (л.д.30).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в адрес взыскателя для сведения, должнику для исполнения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления паспортных данных, выявления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, выявления расчетных счетов, открытых на имя должника, получения сведений о месте работы, получении пенсии и пособий, регистрации/расторжении брака, перемени имени, смерти, наличии абонентских номеров.

На основании полученных ответов из кредитных организаций, в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации (л.д.32-33).

На депозитный счет ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> денежные средства не поступали.

На запросы судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> о должнике, его имуществе поступили отрицательные ответы.

Судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> осуществлен выход по адресу проживания должника, в результате которого установить имущественное положение должника не представилось возможным, ввиду отсутствия проживающих на момент выхода.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> находится более десяти исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателей ООО ПКО "Возврат", ООО ПКО "Вернём", ООО "МКК "Деньгимигом", ООО "Специализированное финансовое общество Титан", АО "ФИО2", АО "ФИО2 ДОМ.РФ", ООО "Югорское коллекторское агентство", ООО "Сириус-Трейд", ООО "ИЦ Право", ООО "Сириус", ООО "МКК "Финрегион", АО "Тинькофф ФИО2", ООО "Гринмани", Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера №-СД (л.д.38). 

Несмотря на принятые в рамках исполнительного производства меры, судебным приставом-исполнителем не выявлено имущество должника, не получены сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО2 или иных кредитных организациях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя, получен им ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80094098053396).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке установленной главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры в рамках исполнительного производства. При этом несмотря на отправку постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и исполнительного документа за пределами предусмотренного федеральным законом срока, прав и законных интересов взыскателя нарушено не было. 

Судом установлено, что на момент вынесения решения суда вышеуказанные документы получены взыскателем, который в соответствии с ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» может повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона.

Информация об имущественном положении должника была дополнительно проверена судом в рамках настоящего дела.

По информации Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России сведения о регистрации маломерных судов на ФИО3 отсутствуют (л.д. 28).

По данным Государственной инспекции гостехнадзора сведения о регистрации тракторов и других самоходных машин, прицепов на ФИО3 отсутствуют (л.д. 24).

По сведениям Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, а также плательщика налога на профессиональный доход не зарегистрирована. Сведения о доходах за запрашиваемый период отсутствуют (л.д. 26).

Согласно ответу ОСФР по 

<

адрес> на застрахованное лицо ФИО3 отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права. Должник получателем пенсии (иных выплат) по линии ОСФР по 

<

адрес> не значится (л.д. 27).

По информации отдела ЗАГС 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 имеется актовая запись о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

По информации ГКУ 

<

адрес> «Центр занятости населения г.о. Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на учете не состояла и не состоит (л.д. 62).

Согласно данным, предоставленным РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 68). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры в рамках исполнительного производства, при этом права и законные интересы взыскателя и должника нарушены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Поскольку взыскатель к данному должностному лицу с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя не обращался, а также в связи с отсутствием оснований для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, суд отклоняет доводы административного истца о том, что начальник отделения - старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> № проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлен факт нарушения прав административного истца, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, то требования об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения права в рамках указанного исполнительного производства, судом отклоняются.

В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

С учетом данных обстоятельств, требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО5, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушенного права удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО5, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушенного права – оставить без удовлетворения полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.В. Серова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ