Дело 12-16/2018

Решение

г. Канск Красноярского края 17 мая 2018 года

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД МО МВД России «Канский» № 18810324182190002273 от 16.02.2018 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3 № 18810324182190002273 от 16.02.2018, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 обжаловал данное постановление должностного лица. В своей жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что с его стороны не было нарушений времени отдыха, в населенном пункте Кускун он отдыхал в течение 20 мину, в работе тахографа произошел сбой.

Представитель заявителя ФИО2 поддержал доводы ФИО1, пояснил, что через интернет-систему ими был получен комплексный отчет из системы Глонасс, где очевидно время остановки в населенном пункте Кускун 20 минут. Автомобиль, которым управлял ФИО1, новый, поэтому возможно нечеткое нажатие кнопок, тахограф не сработал во время остановки. В данном случае отсутствует вина ФИО1 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Допрошенная по ходатайству заявителя свидетель ФИО4 показала, что является методистом КГА ПОУ «Канский педагогический колледж». 11.02.2018 ехала в составе группы в г. Красноярск, выехали из г. Канска в 09:05 часов, проехав три с половиной часа, водитель ФИО1 сделал остановку в населенном пункте Кускун, стояли 20 минут, так как за это время выводили всю группу в туалет, у них пролился термос на вещи, пришлось устранять. Когда автобус двинулся, сработал тахограф. На её вопрос ФИО1 пояснил, что «просит остановиться». 

Заслушав заявителя, его представителя, свидетеля, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, установленного режима труда и отдыха влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей. 

Согласно пункту 19 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15, на междугородных перевозках после первых четырех часов непрерывного управления автомобилем водителю предоставляется специальный перерыв для отдыха от управления автомобилем в пути (подпункт «б» пункта 15 Положения) продолжительностью не менее 15 минут, в дальнейшем перерывы такой продолжительности предусматриваются не более чем через каждые 2 часа.

Согласно постановлению № 18810324182190002273 от 16.02.2018, ФИО1 11.02.2018 в 19 часов 33 минут на 1044 км а/д Р255 «Сибирь» Канского района Красноярского края, управляя транспортным средством ФИАТ FIATDUCATO, рег.знак №, управлял транспортным средством для перевозки пассажиров, время непрерывного управления транспортным средством составило 4:27 час. без перерыва на отдых.

Доводы ФИО1 и его представителя об отсутствии вины не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленный заявителем комплексный отчет из системы Глонасс, поскольку он не является официальным источником информации, ничем не подтвержден. К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, считает, что данный свидетель высказал предположительное время относительно их остановки в населенном пункте Кускун. 

Суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалами дела об административном правонарушении подтверждено событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2015 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3 № 18810324182190002273 от 16.02.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Конищева