12-284/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

13 июля 2018 года г. Белгород 

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения;

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

с участием ФИО1, защитника Луповского М.С., второго участника ДТП Х.., защитника адвоката Ткаченко Н.Н. (по ордеру),

в отсутствие инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО2, 

у с т а н о в и л :

10.03.2018 в 00 час. 25 мин. в районе пересечения улицы Костюкова и проспекта Ватутина г.Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Х. 

08.05.2018 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Х. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.05.2018 отменить или исключить из него выводы о том, что водителем ФИО1 не соблюдены требования п.13.4 ПДД РФ. Полагает, что не было приоритетного права на проезд данного участка дороги. Считает, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует. Ссылается на то, что его автомобиль въехал на перекресток в момент мигания зеленого сигнала светофора, а автомобиль Киа въехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Считает, необходимым выяснить вопрос очередности проезда перекрестка, а также вопрос о том, имел ли действительно водитель Киа преимущественное право для движения по отношению к нему или нет. Кроме того, необходимо выяснить кем была создана опасность на дороге и чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Полагает, что нарушение пункта 13.4 ПДД, вмененное ему, в данном случае не могут быть применены. Опасность на дороге была создана в результате противоправных действий водителя Х.. В связи с чем, вывод должностного лица и эксперта о нарушении им требований п.13.4 ПДД и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

ФИО1 доводы жалобы поддержал. Он просит исключить из постановления указание на нарушение им п. 13.4 ПДД РФ. Он следовал по пр. Ватутина, и осуществлял поворот налево на ул. Костюкова. Двигался с минимальной скоростью 15 км.ч. Водитель Х. проехал перекресток на желтый сигнал светофора. При этом, согласно заключению эксперта, он двигался со скоростью минимально 93.2 км.ч. Именно данные нарушения и явились причиной ДТП. Автомобиля под управлением Х. не было, и он его не видел. Увидел только свет фар, и тут же произошло столкновение. Считает, что он завершал маневр, и должен был проехать перекресток. 

Луповской М.С. считает, что в действиях его доверителя необоснованно усмотрено нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Водитель Х. проехал перекресток на желтый сигнал светофора. При этом он двигался с превышением скоростного режима. По той причине, что Х. ехал на запрещающий сигнал, у него не было преимущества перед Бережным, и его доверитель был обязан завершить маневр. Первоначально Х. не давал пояснения, ссылаясь на травму. Когда он вспомнил обстоятельства ДТП, им также не были даны пояснения. Возможно, при наличии его объяснений, эксперт смог бы ответить на вопрос о технической возможности избежать столкновения. Считает, что у Х. имелась возможность остановиться на перекрестке, а не проезжать его уже на желтый сигнал. Он просит приобщить к материалам дела Правила дорожного движения, где к п. 13.4 Правил имеются разъяснения, как должны действовать водители именно в такой же ситуации, которая рассматривается сейчас. Полагает, что исследованное судом видео подтверждает виновность водителя Х. и невиновность его доверителя. Постановления о привлечении к ответственности по ст. 12.9 и по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ Х. не обжаловал.

Х. считает, что Бережной обоснованно привлечен к ответственности. Не отрицает, что он ехал с превышением скорости. Было уже поздно, машин не было, поэтому он был в расслабленном состоянии и на спидометр не посмотрел. При подъезде к перекрестку пр. Ватутина и ул. Костюкова горел зеленый сигнал светофора. Когда он проехал ТЦ «Модный бульвар», загорелся зеленый мигающий светофор, а при заезде на перекресток загорелся желтый сигнал светофора. Поэтому с учетом дорожной обстановки, дорожного покрытия, он принял решения не прибегать к экстренному торможению. Считает, что водитель Бережной был обязан пропустить его т/с, согласно п. 13.4 ПДД. На стадии административного расследования его интересы представлял другой защитник, который пообещал, что все разрешиться благополучно. Не обжаловал постановления именно по совету адвоката. Затем ему стало известно, что Бережной обжалует все постановления, и он обратился за помощью к другому защитнику. 

Ткаченко Н.Н. считает доводы жалобы необоснованными. В действиях водителя Бережного имеется нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Вне зависимости от того, что в заключении указано о движении на желтый сигнал светофора, никакого преимущества Бережной не имел. И в данном пункте Правил вообще не о каком преимуществе не говориться. Бережной был обязан пропустить автомобиль под управлением Х. С учетом дорожной обстановки, гололеда, его доверитель принял решение не осуществлять экстренного торможения. Бережной говорит, что автомобиль он не видел, то есть Бережной осуществляя маневр, не убедился в его безопасности. Просит в жалобе отказать. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела, мотивированное решение по делу.

В данном случае обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что 10.03.2018 в 00 час. 25 мин. в районе пересечения улицы Костюкова и проспекта Ватутина г.Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Х.. 

В результате ДТП транспортные средства были повреждены, водители ФИО1 и Х.., а также пассажир автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № М. обратились за медицинской помощью.

10.03.2018 инспектором ДПС 4-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования, должностным лицом были назначены судебно-медицинские экспертизы. 

Из заключения эксперта № от 23.04.2018 следует, что Х. вреда здоровью не причинено.

Согласно заключению эксперта № от 20.04.2018, ФИО1 вреда здоровью не причинено.

По заключению эксперта № от 20.04.2018, гражданину М. причинен легкий вред здоровью.

По той причине, что инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД по полученным им в рамках административного расследования доказательствам не смог установить, причинно-следственную связь наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью гражданина М. и действию конкретного участника ДТП, 08.05.2018 им вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Х. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Одновременно, в постановлении о прекращении производства по делу содержаться выводы о нарушении водителем Бережным п. 13.4 ПДД РФ.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию принятого в отношении Бережного решения в части выводов о его виновности во вмененном правонарушении и может повлечь наступление иных неблагоприятных правовых последствий.

Принимая во внимание, что при производстве по настоящему делу должностным лицом административного органа допущены нарушения закона, постановление вынесено с нарушениями норм материального права, оно подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения;

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - изменить, исключить выводы о нарушении водителем ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения суда путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>