Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 февраля 2020 года – Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

Представителя истца ФИО1 – адвоката Ставропольской коллегии адвокатов ФИО4, действующего в соответствии с доверенностью серии 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

Ответчика – ФИО2

Представителя ответчика - адвоката Ставропольской коллегии адвокатов ФИО5, действующей в силу заявления доверителя согласно ст. 53 ГПК РФ, представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9 был заключен договор купли – продажи автомашины №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №.

Договор купли-продажи указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, прошел государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ, автомашина была изъята у истца сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО10

При покупке автомобиля не знал и не мог знать, что приобретаемое транспортное средство является предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данных о каком-либо обременении отсутствуют, а при регистрации транспортного средства в ГИБДД каких – либо препятствий не возникло, о факте залога ему никто не сообщил.

В паспорте транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО10, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ФИО9 денежную сумму, в размере № рублей.

На момент приобретения спорного автомобиля, и при постановке его на учет в Органе ГИБДД автомашина не находилась под арестом или в розыске, а была зарегистрирована в Органе ГИБДД, и допущена к движению без каких-либо ограничений.

Просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля №, № года выпуска, (VIN №), государственный регистрационный знак № регион.

Истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении пояснив, что ФИО2 передала автомашину ФИО10 для последующей продажи, предоставив ему возможность распоряжаться судьбой автомобиля. Истец, в свою очередь, проявил должную степень разумности, заключив договор купли-продажи в письменной форме с ФИО9, представшим в качестве законного владельца автомашины, располагавшим ей, документами на нее и комплектом ключей.

Ответчик ФИО2, ее представитель – адвокат ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и просили суд отказать в их удовлетворении с учетом позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление. Пояснили, что ответчиком автомобиль был предоставлен ФИО10 без согласия на последующую продажу, а впоследствии, спорный автомобиль выбыл из ее владения, поскольку является вещественным доказательством по уголовному делу, в отношении ФИО10 Считают, что у суда не имеется оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО9 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО10, в судебное заседание не явился, поскольку содержится в СИЗО № 

<

адрес>.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ст. 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Как следует из п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом в соответствии с договором купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи автомашины №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN №), на основании которого, ФИО1 передал ФИО9 денежные средства, в размере № рублей.

Спорный автомобиль прошел регистрацию в органах ГИБДД и был передан в собственность ФИО1, что подтверждается техническим паспортом автомашины № 

<

адрес>.

Указанный автомобиль являлся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО9

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи автомашины ФИО1 не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога.

Эти обстоятельства подтверждаются отсутствием доказательств, указывающих на обратное, уведомления о залоге транспортного средства не зарегистрированы; паспортом транспортного средства, в рамках которого, право собственности зарегистрировано за ФИО1, при регистрации автомашины в Органах ГИБДД, у истца ФИО1 не возникало проблем с его оформлением.

Утверждения ответчика и его представителя, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем по тем основаниям, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО9 цена автомашины указана № рублей, что в три раза ниже рыночной цены, по мнению суда своего подтверждения не нашли.

Судом установлено, что в оспариваемом договоре купли-продажи, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. При заключении договора воля истца относительно цены была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

Доказательств, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался в ее цене, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по определению стоимости недвижимого имущества, передаваемого по указанному договору, суду не представлено.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной цене, само по себе не может означать обмана со стороны покупателя или заблуждения продавцов относительно заключаемой сделки.

В связи с тем, что ФИО1 перед совершением сделки купли-продажи не обладал и не мог обладать данными, что спорный автомобиль является предметом залога, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорной автомашины.

В связи с этим, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN №), государственный номер №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2020 г.

СУДЬЯ: Р.Г. Власов