Судья Былёв И.П. 

дело № 22-5927/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, заместителя прокурора Чернушинского района Пермского края Орловой Е.А. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 22 июля 2021 г., которым уголовное дело в отношении А., дата рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Этим же постановлением в отношении подсудимого А. сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу до 7 октября 2021 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Денисовой О.В., поддержавшей доводы представления, подсудимого А., его защитника Останина Е.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

7 июня 2021 г. уголовное дело поступило в Чернушинский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

22 июля 2021 г. по результатам судебного заседания судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орлова Е.А. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывает, что вывод суда о том, что в обвинительном заключении при описании обвинения А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ не указана направленность его умысла - без цели сбыта, является неверным, поскольку следователем приведены все необходимые для составления обвинительного заключения сведения, в том числе приведены ссылки на нормы закона. Полагает, что согласно объему предъявленного обвинения, достоверно установлено о совершении А. незаконного приобретения и хранения наркотических средств, в значительном размере, без цели сбыта, и препятствий для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения не имеется. Допущенная следователем техническая ошибка при изложении диспозиции нормы, не ставит под сомнение законность и обоснованность предъявленного обвинения и составленного в отношении А. обвинительного заключения. Автор представления просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежим отмене по следующим основаниям.

Положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. При этом в отношении обвиняемого с соблюдением требований процессуального законодательства разрешается вопрос о мере пресечения. 

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ составленное органами следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии расследования уголовного дела, которые являются препятствием к его рассмотрению и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем при формулировке обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ не указано, что преступные действия совершены «без цели сбыта», что в силу требований ст. 252 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат указания на все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не исключают постановление итогового процессуального решения.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, цель и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Как установлено и указано следователем в обвинительном заключении, противоправные действия, квалифицированные по ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершены А. без цели последующего сбыта наркотического средства, которое он незаконно приобрел и хранил для личного употребления. Сам А. не отрицал данный факт.

Кроме того, суд первой инстанции не был лишен возможности убедиться в обоснованности предъявленного обвинения А., поскольку в ходе судебного следствия по делу были допрошены все свидетели, исследованы письменные материалы дела.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имеется, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Необходимо также отметить, что возобновив судебное следствие по уголовному делу, суд фактически не поставил перед участниками процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, тем самым лишив их возможности высказать свое мнение по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ходе которого суду надлежит принять решение в соответствии с законом.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу А. не изменились и не отпали, каких-либо сведений о невозможности А. содержаться под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Орловой Е.А. удовлетворить.

Постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 22 июля 2021 г. о возвращении уголовного дела прокурору в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228.1 УК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе.

Меру пресечения А. в виде заключения под стражу - оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)