Дело № 2-2432/2024 

УИД № 69RS0036-01-2024-005402-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года город Тверь 

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Васильченко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12 июля 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 350 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 953 руб., расходов по составлению искового заявления и оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере 800 руб., услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 2000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2024 г. в 14 часов по адресу: 

<

...> напротив д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки BMW X3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и TOYOTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Согласно дополнительным сведениям о ДТП водителем TOYOTA, государственный регистрационный знак №, ФИО3 были нарушены п.13.2, 13.4 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административным правонарушении № 18810069230002251807 от 31 мая 2024 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 26 июня 2024 г. заместителем командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России по городу Твери ФИО12 вынесено решение по жалобе ФИО3, которым постановление по делу об административным правонарушении № 18810069230002251807 от 31 мая 2024 г. оставлено без изменения. Гражданская ответственность водителя BMW X3, государственный регистрационный знак №,ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность водителя TOYOTA, государственный регистрационный знак №, не была застрахована. Согласно отчету №16187 от 20 июня 2024 г. ООО "Центр оценки и экспертизы" "НЭКС" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 350 600 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., а также расходы по составлению искового заявления и оказания юридической помощи. Почтовые расходы по отправке копии искового заявления составили 2000 руб.

В судебное заседание истец не явился извещен надлежащем образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал исковые требования, пояснил, что предпринимались попытки заключения мирового соглашения, однако ответчик отказался. Ранее в судебном заседании представитель ответчика сумму ущерба не оспаривал, к настоящему заседанию ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не представил, в материалах дела отсутствуют возражения на исковое заявление, в связи с этим просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Почтовые расходы просил взыскать по факту понесенных расходов в размере 264 руб. 04 коп..,280 руб. 04 коп., 280 руб. 04 коп. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 23 сентября 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 06 ноября 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Твери.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала САО «РЕСО-Гарантия», Управление Роспотребнадзора по Тверской области, УМВД России по г. Твери в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте - "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 31 мая 2024 г. в 14 часов по адресу: 

<

...> напротив д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки BMW X3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и TOYOTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Согласно дополнительным сведениям о ДТП водителем TOYOTA, государственный регистрационный знак №, ФИО3 были нарушены п.13.2, 13.4 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 Правила дорожного движения РФ не нарушал.

Постановлением по делу об административным правонарушении от 31 мая 2024 г. № 18810069230002251807 ФИО3 привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В постановлении указано, что ФИО3 нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

26 июня 2024 г. заместителем командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России по городу Твери ФИО13 вынесено решение по жалобе ФИО3, которым постановление по делу об административным правонарушении № 18810069230002251807 от 31 мая 2024 г. оставлено без изменения. 

Решением Московского районного суда г. Твери от 20 сентября 2024 г. постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО14 от 31 мая 2024 г. № 18810069230002251807, решение заместителя командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России по городу Твери ФИО15 от 26 июня 2024 г. оставлены без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Решением Тверского областного суда от 22 ноября 2024 г. постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО16 от 31 мая 2024 г. № 18810069230002251807, решение заместителя командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России по городу Твери ФИО17 от 26 июня 2024 г., решение Московского районного суда г. Твери от 20 сентября 2024 г. оставлены без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Гражданская ответственность водителя BMW X3, государственный регистрационный знак №,ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" (срок действия с 01 июля 2023 г. по 30 июня 2024 г.), гражданская ответственность водителя TOYOTA, государственный регистрационный знак №, не была застрахована. 

Согласно информации УМВД России по Тверской области владельцем транспортного средства TOYOTA, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, владельцем транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак №, ФИО1

Согласно отчету №16187 от 20 июня 2024 г. эксперта-техника ФИО5 ООО "Центр оценки и экспертизы "НЭКС" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 350 600 руб.

27 июня 2024 г. в адрес ФИО3 направлена претензия о выплате ущерба в размере 1 350 000 руб., на которую ответ не был представлен. 

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810069230002251815 от 31 мая 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 31 июля 2024 г. ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворено; наложен запрет Управлению Росреестра по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.; наложен запрет УГИБДД УМВД России по Тверской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA, государственный регистрационный знак №. 

Учитывая, что на момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке, исключается возможность получения истцом страхового возмещения.

При определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется отчетом об оценке №16187 от 20 июня 2024 г. эксперта-техника ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак №, составляет 1 350 600 руб.

Суд признает указанное заключение относимым и допустимым доказательством, оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении у суда не имеется. Ответчик не оспорил заключение эксперта-техника ФИО5 ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС», не заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 350 600 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления о взыскании ущерба в истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 953 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 29 июля 2024 г. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 руб. Оплата услуг подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ по договору №16187 от 03 июня 2024 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №16187 от 03 июня 2024 г., согласно которому ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» принято от ФИО6 15 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заключение эксперта-техника ФИО5 ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» не оспорено стороной ответчика, признано судом в качестве допустимого доказательства, учтено при определении ущерба. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, в судебном заседании представитель истца ФИО2 просил взыскать почтовые расходы по факту понесенных расходов в размере 264 руб. 04 коп.,280 руб. 04 коп., 280 руб. 04 коп., расходов по ксерокопированию в размере 800 руб., подтвержденных чеком от 11 июля 2024 г.

В подтверждение понесенных почтовых расходов представлены кассовые чеки от 28 июля 2024 г. на сумму 264 руб. 04 коп.,280 руб. 04 коп., 280 руб. 04 коп. Направление лицам, участвующим в деле копий исковой заявления и приложенных материалов предусмотрено ст.ст. 131,132 ГПК РФ, в связи с этим почтовые расходы в размере 824 руб. 12 коп. и расходы по ксерокопированию в размере 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15 000 руб. 

Согласно договора подряда на изготовление одного экземпляра искового заявления без изготовления приложений от 30 июня 2024 г., заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЭЮФ «Стутяжник» (подрядчик) подрядчик принимает на себя обязательства составить и изготовить на бумажном носителе в одном комплекте исковое заявление к ФИО3 о взыскании стоимости ущерба, судебных расходов, без приложений, без изготовления копий документов, указанных в приложении к нему, по числу лиц, участвующих в деле, в Заволжский районный суд г. Твери, а также заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.4.1 указанного договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Оплата услуг ФИО1 подтверждается актом приемки выполненных работ от 28 июля 2024 г., квитанцией №000368 от 28 июля 2024 г.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителей, суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывает характер спора, его фактическую и правовую несложность, объем выполненной работы. Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 350 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 953 руб., расходы по составлению искового заявления и оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб., услуги ксерокопирования в размере 800 руб., услуги по оценке ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 824 руб. 12 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 года. 

Председательствующий Е.В. Бадьина 

.