Мотивированное 

решение

 составлено 12 ноября 2018 года. 

УИД 66RS0036-01-2018-000915-36

Дело № 2-719/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обосновании иска указала, что ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено отцу - /-/ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи: /-/ (жена), ФИО3 (сын), ФИО2 (дочь), ФИО4 (сын), ФИО1 (дочь). Данное жилое помещение находится в собственности Кушвинского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы истец ФИО2 и ответчик ФИО3 Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 признана недееспособной. Постановлением главы Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО20 назначен опекун ФИО1, этим же постановлением жилое помещение закреплено за ФИО2 Ответчик по месту регистрации не проживает уже около 32 лет, то есть с 1986 года. Однако до настоящего времени ответчик так и не снялся с регистрационного учета. Препятствий в проживании ответчику никто не чинил, им было принято добровольное решение об отдельном проживании со своей семьей по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком из спорного жилого помещения вывезены все личные вещи, с момента выезда ответчик прекратил оплачивать коммунальные услуги. На момент обращения с иском числилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме около 100 000 рублей. Ответчик лишает возможности истца воспользоваться правом бесплатной приватизации жилого помещения. Ответчик добровольно покинул жилое помещение, утратил к нему интерес. Просила суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в жилое помещение. В обоснование указал, что ФИО1 с 2008 года поменяла замки в спорной квартире и препятствует его вселению в жилое помещение. Кроме того, ФИО1 намеренно не передает ему квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у него отсутствует возможность оплачивать данные услуги. В доме у супруги проживает временно, другого жилья в собственности не имеет. От прав нанимателя жилого помещения отказываться не намерен. Просил суд вселить его в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании законный представитель истца ФИО1, действующая на основании постановления главы Кушвинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО3 не признала. Суду пояснила, что квартира по адресу: 

<

адрес> была предоставлена их родителям /-/ и /-/. Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти родителей в квартире были зарегистрированы сестра ФИО2 и брат ФИО3, но фактически проживала одна сестра Лариса, которая является инвалидом детства. Когда мать умерла, никто не стал брать Ларису к себе. Она проживала в спорном жилом помещении одна. Сама себя обслуживала. Отец был частично парализован. ДД.ММ.ГГГГ она оформила опекунство над сестрой Ларисой. До этого времени сестра жила одна около двух лет, потом в 2005 году ответчик выселил ее из квартиры и стал делать в квартире ремонт. При этом в квартире он не проживал, соседи его не видели и не знают. Из квартиры он выехал добровольно, когда женился. После этого в квартиру более он не вселялся и попыток вселиться не предпринимал. В августе 2018 года на рассмотрении у суда было гражданское дело о выселении ФИО2 и ФИО3 из жилого помещения в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. ФИО3 не явился в судебное заседание. Задолженность погасила она с сожителем /-/ и братом ФИО4 Осенью 2008 года она заехала в спорное жилое помещение с опекаемой ФИО2 и со своим сожителем. Они поставили пластиковые окна, газовую колонку, застеклили балкон. До этого момента ФИО2 была не под присмотром, жила то в общежитии, то у ФИО3, была грязная, неухоженная. С 2008 по настоящее время она проживает с ФИО2, всегда под присмотром. Когда они заезжали в спорную квартиру, из вещей ФИО3 там была только тумбочка и телевизор. С исковыми требованиями о вселении ФИО3 до настоящего момента не обращался, интереса к спорному жилому помещению не проявлял. Она представляет интересы ФИО2, погасила долг по коммунальным платежам, чтобы ФИО2 не выселили. Намерена в интересах ФИО2 приватизировать квартиру. Просила суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований о вселении ФИО3 в жилое помещение просила отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал. Встречные исковые требования о вселении в спорное жилое помещение поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что с 1982 по 1984 год проходил службу в армии. В 1985 году женился. Так как квартира по адресу: 

<

адрес> очень маленькая, и там проживало много народу, он с супругой стали жить с ее родителями по адресу: 

<

адрес>. Когда сын пошел в школу, он жил у бабушки и дедушки, а он постоянно приходил к родителям. Когда родители умерли, то первое время в квартире жила одна сестра ФИО2, она получала пенсию. Соседи стали жаловаться, что к ней приходили чужие люди. После этого его пригласил старший по дому, он жил в этом доме. Он пришел в квартиру, увидел, что в квартире был бардак. В квартире в то время жила одна ФИО2 Тогда он принял решение сделать ремонт в квартире, сестру на это время переселил в частный дом 

<

адрес>. Дом был нормальный, но без отопления. Прожила она в этом доме около года. Ремонт в квартире он делал до конца 2007 года. Потом приехал брат ФИО4 с семьей в отпуск. Он ему отдал ключи от квартиры, чтобы тот пожил в квартире на время отпуска. По окончании отпуска ФИО4 передал ключи ФИО1 Почем он оставил ключи ей, а не вернул ему, он не знает. В 2008 году ему позвонила ФИО5 и сказала, что они заехали в квартиру, и попросила чтобы он забирал свои вещи из квартиры. Он забрал вещи, не стал возражать, так как сестра ФИО2 инвалид, ей нужен уход, он согласился с тем, что ФИО1 будет за ней ухаживать. О наличии задолженности по оплате коммунальных услуг он знал. Но никаких действий, чтобы попасть в квартиру или погасить задолженность, не предпринимал. С исковыми требования к ФИО1 о вселении ранее не обращался. Сейчас хочет вселиться в жилое помещение о проживать там, разделить лицевые счета. Однако ФИО1 препятствует ему. В спорную квартиру после выезда не вселялся, так как не доделал ремонт, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг ему не приходили, он их не оплачивал. В жилищный отдел с заявлением о приватизации жилого помещение не обращался. Просил вселить его в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать. 

Представитель ФИО3 – /-/ в удовлетворении первоначального иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением просил отказать, встречный иск ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение просил удовлетворить. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала. Суду пояснила, что с ФИО3 состоит в браке с 1985 года. ФИО3 после службы в армии целый год проживал в спорной квартире. Потом они решили переехать к ее родителям, так как в квартире проживало много людей. ФИО2 является инвалидом детства. У нее и ФИО3 родились два сына. Они часто ходили к родителям мужа, навещали их и сестру ФИО2 ФИО3 принял решение сохранить квартиру ради сестры ФИО2 После смерти родителей ФИО3 поставил новую дверь в квартире, заплатил всю задолженность, начал делать ремонт. Все коммуникации в квартире были старые, газовая колонка была отключена, газовая плита была старая. Их дети, когда пошли в школу, проживали у родителей ФИО3 На тот момент ФИО1 и ФИО4 были уже совершеннолетние. Брат ФИО4 ушел в армию, отслужил два года и остался жить по месту службы, так как женился. Приезжал в отпуск, всегда останавливался у них. В 2007 году, они проживали с мужем и младшим сыном в спорной квартире, так как делали там ремонт. Старший сын в 2007 году служил в армии. После службы в армии сын изъявил желание жить отдельно от них, он снял квартиру, но он также приходил в спорную квартиру. В 2007 году ФИО4 приехал в город Кушву в отпуск, но их не известил. Считает, что изначально он с ФИО1 был в сговоре, чтобы завладеть квартирой. ФИО4 попросил ключи у ФИО3 от квартиры, чтобы пожить в ней на время отпуска. Супруг дал ему ключи. ФИО4 около месяца проживал в квартире, когда он уехал, то ключи он не вернул ФИО3, а передал ФИО1 ФИО1 в 2008 году въехала в квартиру и стала там жить. Они предпринимали попытки, чтобы вселиться в квартиру, потому что мужу надоело платить за квартиру, в которой он не проживает. ФИО1 в квартире приживает незаконно, ФИО2 они держат взаперти, она звонит ФИО3 и жалуется на это. Дом, в котором она и супруг сейчас проживают, принадлежит не только ей, но ее сестре. Сергей не может рассчитывать на этот дом как на место постоянного проживания. 

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве указала, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа считает возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить (л.д. 103). 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа. 

Представитель территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Кушве в судебное заседание не явился. 

Свидетель /-/ суду пояснил, что является сыном ФИО3 и ФИО6 Когда он учился в № школе, он проживал в спорной квартире с бабушкой и дедушкой. В 2007 году он и отец ФИО3 делали ремонт в данной квартире, выносили мусор. В 2008 году он ушел в армию. Когда пришел из армии, снял квартиру, стал проживать отдельно. Помнит, что ездил с отцом забирать его вещи из квартиры – тумбочку, телевизор, кровать. На каком этаже находится квартира, он не помнит, так как был там всего два раза. 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является родным братом ФИО2, ФИО1 и ФИО3 В 2007 году он с семьей приехал в город Кушву в отпуск. Проживали у ФИО3 в доме на 

<

адрес>. На кладбище они поссорились, и он попросил у ФИО3 ключи от родительской квартиры, чтобы пожить там. ФИО3 отдал ему ключи. Когда они пришли в квартиру, то в квартире не было воды, газа. Они с женой купили плитку, подключили электроэнергию. Потом со своей супругой начали собирать документы, чтоб приватизировать квартиру, заплатили всю задолженность по коммунальным услугам, оставили все квитанции на подоконнике. Хотели квартиру приватизировать на сестер ФИО2 и ФИО1, но не успел завершить процедуру, так как у него заканчивался отпуск. Он как старший брат считает, что сестры должны жить в квартире. ФИО3 делал частично ремонт в указанной квартире, сделаны были потолки, отремонтирована маленькая комната. В августе 2018 года в суде решался вопрос о выселении ФИО2 из квартиры, так как образовалась большая задолженность по коммунальным услугам. ФИО1 ему пояснила, что не могла платить, так как не работала. Тогда они вдвоем выплатили долг. После того, как в 2007 году он уезжал из города Кушвы, ключи от квартиры он отдал ФИО1, чтобы она присматривала за ФИО2 Когда ФИО1 вселилась в квартиру, оформила опекунство над ФИО2, сделала ремонт. ФИО3 не заявлял о никаких правах, погашать задолженность по оплате коммунальных услуг не желал. В настоящий момент заявил права на проживание в квартире. Когда ФИО3 отдавал ему ключи от квартиры, в квартире были отключены коммуникации, была старая проводка. ФИО2 была выселена им в непригодный для проживания дом по 

<

адрес>. Он и его жена нашли ее там, она была грязная, больная. Он забрал ее оттуда, обратился для оказания ей медицинской помощи, помещена в стационар. К ФИО1 как к опекуну ни у него, ни у Управления социальной политики вопросов нет. ФИО3 давно выехал из квартиры, коммунальные услуги не оплачивал. 

Выслушав законного представителя истца по первоначальному иску ФИО2 – ФИО1, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, его представителя, ответчика по встречному иску ФИО1, третье лицо ФИО6, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (статья 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (подпункт 5 пункта 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления (статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как указано в ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено /-/, а также членам его семьи: жене ФИО8, сыну ФИО3, сыну ФИО4, дочери ФИО1, дочери ФИО2 (л.д. 14).

Из Выписки из Реестра муниципальной собственности Кушвинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> находится в муниципальной собственности Кушвинского городского округа (л.д. 7).

Из справки ООО УК «Городская объединенная компания» следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истец ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) и ответчик ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) (л.д. 6).

Постановлением главы Кушвинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО2 назначена ФИО1 (л.д.17).

ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что ответчик в 1985 году добровольно выехал из жилого помещения, в связи со вступлением в брак, личных вещей в квартире не имеет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Суду пояснила, что желает решить вопрос о приватизации жилого помещения в интересах ФИО2, поэтому регистрация ФИО3 нарушает права ФИО2 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя ДД.ММ.ГГГГ. 

Из объяснений представителя истца ФИО1, ФИО3, третьего лица ФИО6, свидетеля ФИО4 следует, что ФИО3 выехал из спорного жилого помещения в 1985 году в связи с созданием семьи, желая проживать в доме родителей его супруги. После смерти родителей он пользовался спорным жилым помещением, производил в нем ремонт. В 2007 году передал ключи от спорного жилого помещения ФИО4, а тот в свою очередь передал их ФИО1 для последующего совместного проживания в квартире ФИО2 совместно с опекуном ФИО1

С 2008 года в спорном жилом помещении постоянно проживает ФИО2, с опекуном ФИО1, осуществляющей уход за ней. 

В обоснование своих возражений на требование о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО3 пояснил, что его выезд из жилого помещения в 1985 году носил вынужденный характер, так как он вступил в брак, некоторое время проживал с супругой в данной квартире, однако в виду того, что квартира небольшая, и на тот момент в ней проживали родители, брат и сестры ответчика, они с женой приняли решение выехать из квартиры. Кроме того, у него отсутствует иное жилое помещение, где бы он мог зарегистрироваться по месту жительства. 

Как разъяснено в абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. 

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд находит доказанным факт добровольного выезда ФИО3 из спорного жилого помещения.

Из объяснений ФИО1 и свидетеля ФИО4 следует и ответчиком не оспорено, что ФИО3 более одиннадцати лет постоянно проживает с супругой по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО3 общего хозяйства с ФИО2 не ведет, в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в нем нет, не исполняет обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. 

Доводы ФИО3 о том, что он не отказывался от права пользования жилым помещением, так как в 2005-2007 годах после смерти родителей производил ремонт в спорной квартире, около двух лет во время ремонта проживал в ней с семьей, оплачивал в тот период коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание судом в виду следующего.

ФИО3 пояснил, что после смерти родителей в 2005 году начал делать в квартире ремонт. На время ремонта переселил ФИО2 в другое жилое помещение, а сам с семьей проживал в спорном жилом помещении. В обоснование доводов предоставил копии чеков на покупку сантехники (л.д. 76), а также копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг январь 2005 года, март 2005 года, сентябрь 2005 года, май 2006 года, август 2006 года, октябрь 2006 года, ноябрь 2006 года, июль 2007 года, август 2008 года (л.д. 78-88). 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании также пояснила, что на время ремонта они вместе с сыновьями вселялись в спорное жилое помещение.

При этом свидетель /-/, подтверждая, что проживал с родителями в спорной квартире в указанный период, на вопрос суда не смог пояснить, на каком этаже жилого дома данная квартира находится, при этом указав, что был там всего два раза, в том числе когда забирали мебель из спорного жилого помещения, что ставить под сомнение достоверность и правдивость объяснений ФИО3, ФИО6 и /-/ в части факта проживания ответчика в квартире в период с 2005 по 2007 годы. 

Кроме того, временное проживание в спорном жилом помещении и последующий выезд в 2007 году на постоянное место проживания в другое жилое помещение, а также частичная оплата коммунальных услуг, последняя из которых датируется августом 2008 года, не могут свидетельствовать об устойчивом интересе ответчика к жилому помещению. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в 2007 году ФИО3 отдал ему ключи от квартиры для временного проживания с семьей на время отпуска. По окончании отпуска ФИО4 отдал ключи сестре ФИО1, чтобы она проживала в квартире с ФИО2 и ухаживала за ней. 

О факте передачи ключей ФИО4 ФИО1 ответчику было дотоверно известно, данные действия он не оспаривал. Доказательств того, что ФИО3 в период с 2007 года по настоящее время пытался истребовать ключи у ФИО1, каким-то образом попасть с жилое помещение, проживать в нем, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Так же ответчиком не представлено доказательств несения расходов на содержание спорного жилого помещения после августа 2008 года.

Доводы ответчика о том, что он не мог оплачивать коммунальные услуги в виду того, что ФИО1 не отдавала ему квитанции, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик мог поставить вопрос о разделении лицевых счетов, и нести свои обязательства как наниматель жилого помещения. 

ФИО3 неоднократно уведомлялся Администрацией Кушвинского городского округа о том, что имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, однако мер по погашению задолженности им принято не было.

Так, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уведомлен о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.11).

Кроме того, предметом рассмотрения Кушвинского городского суда Свердловской области в 2018 году являлся иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения. Основанием для обращения с иском в суд послужило наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 100 622 рубля 12 копеек. 

Данная задолженность была погашена ФИО1 При этом ФИО3 участие в погашении задолженности не принимал, в судебные заседания не являлся, хотя был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что также свидетельствует об отсутствии у ФИО3 интереса к спорному жилому помещению. 

Личные вещи ответчика в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> отсутствуют, что подтверждено сторонами. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 добровольно выехал из спорного жилого помещения, проживает по другому адресу длительное время со своей семьей, вывез все свои личные вещи, бремя содержания имущества не несет, ключей от квартиры не имеет. Доказательств того, что истец или ее опекун создавали ему препятствия для проживания в спорном жилом помещении, ответчиком суду не представлено. Ответчик от пользования жилым помещением отказался добровольно. Намерений вселяться в спорное жилое помещение ФИО3 после выезда не имел, доказательств обратного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Расходы по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг несет представитель истца ФИО1

Следовательно, ФИО3 добровольно выехал из спорного жилого помещения при отсутствии препятствий в пользовании им со стороны истца или ее опекуна, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, регистрация ответчика в квартире носит формальный характер.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Доводы ФИО3 о вынужденном характере выезда из жилого помещения, обусловленном малой площадью жилого помещения, судом отклоняются, так как данный факт не свидетельствует о невозможности ФИО3 пользоваться жильем на прежних условиях и вынужденном характере его выезда из жилого помещения, учитывая добровольное длительное непроживание данного лица на жилой площади, отсутствие объективных доказательств воспрепятствования ему в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке.

Довод ФИО3 об отсутствии у него другого жилья не имеет правового значения для существа спора. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, так как согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Кроме того, ответчик не оспаривал того обстоятельства, что он длительное время проживает с супругой в жилом доме, принадлежащем ей на праве долевой собственности.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение, суд исходит из следующего. 

Не проживая в спорной квартире, ФИО3 должен представить доказательства, подтверждающие кем, и когда это право было нарушено, и какие меры к сохранению своего права пользования жильем он предпринимал.

Со стороны ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было в суд предоставлено доказательств, свидетельствующих о реальных намерениях ФИО3 вселиться в спорную квартиру, совершении им соответствующих действий, а также чинение препятствий в этом со стороны ФИО2 и ФИО1 Каких-либо обращений об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ФИО3 до подачи настоящего встречного иска, не имеется. 

Данные выводы суда основаны на том, что ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает длительное время (при этом им не представлено доказательств вынужденного характера не проживания в спорной квартире), выезд его из квартиры не носит временного характера. Также судом учтено, что ФИО3 длительное время не нес расходов по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения, при этом представленные ФИО3 в материалы дела квитанции об оплате указанных услуг не могут быть приняты судом во внимание по причине того, что оплата производилась в период с 2005 года по август 2008 года. Указанные обстоятельства в совокупности суд расценивает как отказ ФИО3 от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, безразличное отношение к жилому помещению, отсутствие его интереса к сохранению права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 о вселении в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> суд не усматривает. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд при вынесении решения взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета с ответчика в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить. 

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области. 

Судья Сединкин Ю.Г.