Дело №2-1454/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей, -

у с т а н о в и л:

ФИО6 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей. Требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N... (ФИО6-3/4 долей, ФИО3-1/4 доли). В целях улучшения жилищных условий истцами без получения необходимого разрешения была произведена реконструкция жилого дома, заключающаяся в возведении самовольной постройки лит.А2. Произведенная реконструкция была согласована со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии. Самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии с сохранением самовольной постройки лит.А2 и признать за ФИО6 право общей долевой собственности на 3/4 доли, за ФИО3- на 1/4 долю на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N..., с учетом самовольной постройки под лит. А2, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 12.07.2017.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения и заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении в отсутствие представителя не обращался.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила признать за ней право общей долевой собственности на 1/4 долю, за ФИО6 - на 3/4 доли на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N..., с учетом самовольного строения лит. А2.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании не возражал об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N... принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО6 (3/4 доли) и ФИО3 (1/4 долей). Данный факт подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ №560546 от 13.08.2014, свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ №560547 от 13.08.2014, свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ №560548 от 13.08.2014, свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ №560549 от 13.08.2014, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - жилой дом от 08.08.2017 №48/096/061/2017-356; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок от 08.08.2017 №48/096/061/2017-355.

В указанном жилом доме, согласно домовой книге, зарегистрированы истцы ФИО6, ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Истцами в целях улучшения жилищных условий было выполнено строительство жилой пристройки лит.А2 размером 2,30х8,30м. Изложенное подтверждается объяснениями истца, а также данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на 11.01.2011 и на 12.07.2017. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственниками была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его площадь и конфигурация, в результате чего возник новый объект. 

В соответствии с разъяснением, имеющимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик отказал истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, сославшись на то, что ими не было получено разрешение на его реконструкцию, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец №И2583 от 02.08.2017.

Таким образом, единственной причиной, по которой истцы не могут получить по завершению реконструкции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие у них разрешения на такую реконструкцию.

Истцами пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец и получены экспертные заключения, что позволяет суду сделать вывод о том, что произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Так, из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в городе Ельце №293 от 19.07.2017 следует, что жилой дом по адресу: N..., соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". 

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №363 от 27.07.2017, при возведении лит.А2 по адресу: N..., требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены. 

В соответствие с выводом проектного отдела ОГУП«Липецкоблтехинвентаризация», по результатам обследования технического состояния жилого дома по адресу: N... «На момент обследования в жилой пристройке лит.А2 отсутствуют: внутренняя отделка стен и перегородок, дверные блоки, инженерно-техническое оборудование. В целом, техническое состояние конструкций жилой пристройки лит.А2 работоспособное, соответствует строительным нормам и правилам. Жилая пристройка лит.А2 пригодна для дальнейшего завершения строительства».

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Истец ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что спора по размеру долей не имеется. 

Истцы обоснованно обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании за ними права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N..., так как они являются сособственниками указанного жилого дома. Ответчик администрация городского округа город Елец отказала истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было. 

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме была осуществлена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО6 и ФИО3 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей удовлетворить.

Признать за ФИО5 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N... с учетом самовольной пристройки лит.А2 согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 12.07.2017, с долей ФИО5 ФИО1 в размере 3/4 и долей ФИО5 ФИО2 в размере 1/4.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2017 года.