Дело № 2а-184/2024

УИД 35RS0025-01-2024-000145-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Харовск 03 июля 2024 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Проворовой Ю.А., при секретаре Макаровой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Харовскому и Сямженскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия

установил:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что 08.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» внесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 27525/20/35048-ИП (27525/20/35048-СД) от 03.08.2020 года, возбуждённому на основании исполнительного документа № 2-2220/2019 от 12.08.2019г., выданного судебным участком № 59 Харовского района Вологодской области о взыскании задолженности в размере 7383,92 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ». Данная информация получена взыскателем 18.03.2024г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. 

После вынесения 08.07.2022 года постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был обязан направить исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства. Однако по состоянию на дату подачи настоящего иска оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. 

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению мест нахождения должника, его имущества, источников дохода и проч. 

В административном иске ООО ПКО «СААБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 27525/20/35048-ИП (27525/20/35048-СД), предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 27525/20/35048-ИП (27525/20/35048-СД) для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2220/2019 от 12.08.2019г.;

обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа;

в случае утраты исполнительного документа № 2-2220/2019 от 12.08.2019г. обязать Управление ФССП по Вологодской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455. 

В судебном заседании представитель административного истца ООО ПКО «СААБ» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании административные ответчики не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, заявлений, ходатайств и возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 12.08.2019 года по делу № 2-2220/2019 (с учётом определения от 10.12.2019г. об исправлении описки в судебном приказе) с ФИО2 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от Х года за период с 28.04.2017 года по 04.04.2019 года в размере 7183,92 руб., государственная пошлина 200 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Управления ФССП по Вологодской области ФИО1 от 03.08.2020 года было возбуждено исполнительное производство № 27525/20/35048-ИП.

Полагая, что судебным приставом – исполнителем совершен не весь комплекс исполнительских действий, ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем направлены запросы в кредитные организации (банки), операторам сотовой связи, УФМС, ГИБДД, ПФР, центр занятости, налоговую службу, органы ЗАГС, Росреестр с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно ответам на запросы должностного лица, должник официально не трудоустроен, транспортных средств и объектов недвижимости за ним не зарегистрировано.

19.10.2020г., 24.05.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

04.04.2022 года исполнительное производство № 27525/20/35048-ИП объединено в сводное. 

Поступлений денежных средств по исполнительному производству не имеется. 

08.07.2022 года исполнительное производство № 27525/20/35048-ИП окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). 

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем ФИО1 информации оригинал исполнительного документа № 2-2220/2019 не был направлен в адрес взыскателя, находился в архиве ОСП. 20.06.2024 года судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 35270/24/35048-ИП в отношении должника ФИО2 

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы государственные регистрирующие органы и кредитные организации, УФМС, УПФР по Вологодской области, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, по результатам которых было установлено, что у должника не имеется транспортных средств и объектов недвижимости, в отношении имеющихся счетов в кредитных организациях были вынесены постановления об обращении взыскания. Сведений об официальном трудоустройстве должника, получении им социальных выплат, наличия иных доходов либо имущества судебному приставу – исполнителю не предоставлено. 

Каких-либо процессуальных нарушений при ведении судебным приставом – исполнителем исполнительного производства судом при рассмотрении дела не установлено.

Доказательств того, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлияло на исполнение судебного акта или имелись неблагоприятные последствия для взыскателя, административным истцом не представлено.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительских действий, которые должен совершить судебный пристав – исполнитель определяется им самостоятельно исходя из личности должника, его имущественного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, должностное лицо самостоятельно определяет, какие действия принудительного характера необходимо провести для достижения цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. При этом фактическое исполнение (возможность исполнения) судебного акта в полном объеме зависит не только от судебного пристава – исполнителя, а в большей степени от должника (его поведения и наличия у него имущества).

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Учитывая, что судебным приставом - исполнителем совершены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Харовскому и Сямженскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Ю.А. Проворова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024 года.