Дело № 2-1-6446/2019

64RS0042-01-2019-007756-19

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 14.08.2019 года она приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone XS 256Gb IMEI: № стоимостью 91 990 рублей. Дополнительно был приобретен клип-кейс стоимостью 4 599 рублей. В процессе эксплуатации товара в течение 15-тидневного срока в нем проявился дефект – не работает основная камера. 27.08.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости смартфона, однако, данная претензия ответчиком получена не была, требования потребителя удовлетворены не были. Считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 91 990 рублей, стоимость клип-кейса в размере 4 599 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 189,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона за период с 09.10.2019 года по день вынесения решения, а далее по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, т.е. по 919,90 рублей, за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился. Указывает, что претензия не была получена, поскольку торговая точка, на адрес которой была направлена претензия, не является юридическим адресом ответчика, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность урегулировать спор. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считает завышенными. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 14.08.2019 истец ФИО1 приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone XS 256Gb IMEI: № стоимостью 91 990 рублей. Дополнительно был приобретен клип-кейс стоимостью 4 599 рублей.

В процессе эксплуатации телефона в течение 15-тидневного срока в товаре был выявлен недостаток – не работает камера.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

27.08.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости смартфона, однако, данная претензия ответчиком получена не была, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Таким образом, требования потребителя удовлетворены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр» № 01/12/2019Л от 10.12.2019 года представленный смартфон имеет неисправность в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры. Выявленный недостаток является следствием скрытого, производственного дефекта электронных компонентов основной фото-видео камеры, проявившегося в процессе эксплуатации. Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации отсутствует. Устранение имеющейся неисправности возможно путем замены модуля основной фотокамеры. Стоимость замены модуля ориентировочно составит 7 320 рублей. Усредненная рыночная стоимость нового аналогичного смартфона составляет 78 990 рублей. 

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд допускает заключение ООО «Независимый экспертный центр» в качестве допустимого доказательства, так как заключение составлено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном товаре выявлен скрытый производственный дефект, в связи с которым истцом ответчику заявлено требование о взыскании расходов на исправление недостатка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 91 990 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также подлежит взысканию с ответчика стоимость дополнительно приобретенного к смартфону клип-кейса в размере 4 599 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что истец 27.08.2019 года обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости смартфона, однако, данная претензия ответчиком получена не была, возвращена отправителю за истечением срока хранения 28.09.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Таким образом, требования потребителя удовлетворены в установленный законом срок не были.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.10.2019 года по день вынесения решения судом.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком при рассмотрении спора заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд удовлетворяет требования, снижая размер неустойки с 1 % до 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, исходя из стоимости смартфона на момент рассмотрения дела, подлежит взысканию неустойка за период с 09.10.2019 года по 23.12.2019 года в размере 6 003,24 рублей (78 990 рублей * 0,1% * 76 дней), а в последующем с 24.12.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, т.е. по 789,90 рублей в день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, продав ему товар ненадлежащего качества, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд снижает размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов.

Согласно материалам дела, за отправку претензии ответчику истец оплатила 189,64 рублей, что подтверждается квитанцией.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу. 

С учетом изложенного, а также требований ст. 196 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 189 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

В материалах дела имеется копия доверенности серии 64АА № 2585332 от 29.10.2018 года, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, арбитражных судах и пр. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная доверенность содержит указание на конкретные правоотношения по защите прав потребителя в отношении неисправностей конкретного товара, расходы истца по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика в рамках настоящего гражданского дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором на возмездное оказание юридических услуг от 24.10.2019 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 8 000 рублей.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить за счет ответчика приобретенный товар – Apple iPhone XS 256Gb IMEI: № в полной комплектации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 552 рубля с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Экспертным учреждением ООО «Независимый экспертный центр» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Решение суда по настоящему гражданскому делу состоялось в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в заявленном размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Apple iPhone XS 256Gb IMEI: № в размере 91 990 рублей, стоимость клип-кейса в размере 4 599 рублей, почтовые расходы в размере 189,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона за период с 09.10.2019 года по 23.12.2019 года в размере 6 003,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с 24.12.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, т.е. по 789,90 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3 552 рубля. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» за счет ответчика смартфон Apple iPhone XS 256Gb IMEI: № в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Л.В. Смирнова