Копия. Дело № 1-113/2025

ФИО7

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Авиастроительного района города Казани Кашиной М.В.,

подсудимой ФИО1 ФИО8

защитника - адвоката Байкова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, с образованием ФИО10, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут, находясь около 

<

адрес> в ФИО26, ФИО1 ФИО15., действуя умышленно, с целью неправомерного завладения чужим автомобилем, не имея законных прав на его владение и пользование, подошла к припаркованному по указанному адресу автомобилю «ФИО16», принадлежащему Потерпевший №1, открыла водительскую дверь, проникла в салон, села за руль, завела двигатель, привела автомобиль в движение и проехала до садового участка № ФИО17 

<

адрес>, где не справилась с управлением и совершила наезд сначала на металлические ворота указанного садового участка, а затем – на цементный фонарный столб возле 

<

адрес> в ФИО18 

<

адрес>; то есть ФИО1 ФИО19. неправомерно завладела чужим автомобилем без цели хищения.

Действия ФИО1 ФИО20. суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с письменным заявлением, в котором указал, что с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ ознакомлен, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО21 в связи с примирением, поскольку потерпевшему со стороны подсудимой компенсирован моральный вред и возмещен материальный ущерб в полном объеме путем передачи денежных средств и принесения извинений, претензий к подсудимой не имеет.

Выслушав подсудимую, полностью признавшую вину в совершении преступления, раскаявшуюся, поддержавшую ходатайство потерпевшего и просившую производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим, защитника, также поддержавшего ходатайство потерпевшего, а также государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с частью 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ФИО22 несудимая, на учетах нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, трудоустроена, привлекается к уголовной ответственности за совершение впервые преступления средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, причиненный вред загладила в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами. 

Потерпевший в письменной форме заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, при этом примирение имело место до удаления суда в совещательную комнату. 

Обстоятельства, препятствующие на основании статьи 25 УПК РФ прекращению уголовного дела, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд по своему внутреннему убеждению приходит к выводу, что личность подсудимой ФИО1 ФИО23 не представляет общественной опасности, в связи с чем ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ ввиду примирения потерпевшего с подсудимой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО25 отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 1) документы и компакт-диск с записью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - продолжать хранить там же; 2) автомобиль, возвращенный потерпевшему, - оставить ему же по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного 

районного суда города Казани Никифоров А.Е.