63RS0038-01-2024-000022-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1477/2024 по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Т Плюс» обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что в соответствии с п. 17 Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» истец является исполнителем коммунальных услуг (энергоснабжающей организацией), обеспечивает снабжение тепловой энергией для бытового потребления квартиры по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 является нанимателем указанного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> фактически потребляя коммунальные услуги и не исполняя обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и имеют свой отдельный лицевой счет №. Кроме того, в данном жилом помещении зарегистрированы ФИО1. ФИО2. Между сторонами соответствующий договор на снабжение тепловой энергией не заключался, однако услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения вышеназванной квартиры, оказанные взыскателем, подлежат оплате, в связи с тем, что в силу положений ст. ст. 310, п. 3 ст. 438, 539, 544 ГК РФ, абз. 1 п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В результате неоплаты ответчиками предоставленных коммунальных услуги по отоплению, горячему водоснабжению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность на сумму 51 131,13 рублей, пени соразмерно доли собственника (1/1) составляет 10 872,95 рублей, что подтверждается расчетом. На основании изложенного, с учетом уточненных требований просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 912,99 рублей, пени соразмерно доли собственника (1/1) – 10 872,95 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены правильно своевременно. Просили рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчиков в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на их имя является выражением воли последних, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиками, свидетельствует о том, что ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчиков.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавали, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание позицию представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

ч. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ч. 2 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что согласно выписке, из ЕГРН спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится собственности муниципального образования г.о. Самара.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован 18 км. 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики оплату за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение надлежащим образом не производит, что подтверждается платежными документами.

В отношении спорного объекта недвижимости открыт лицевой счет №.

Согласно расчета, представленного истцом, в результате неоплаты предоставленных коммунальных услуг по спорному адресу за период с 01ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность на сумму 51 131,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ.2022г в размере 51 131,13 руб., пени за период с 01ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 872,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1031 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от представителя ответчика по доверенности ФИО4 судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд в порядке искового производства.

Согласно справке представленной в адрес суда от представителя ответчика, ФИО2 по доверенности ФИО4 задолженность в размере 13 510,36 руб. погашена.

При наличии изложенных обстоятельств, истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36912,99 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен и принят в качестве допустимого доказательства по делу. 

Доказательств, опровергающих расчет истца, либо доказательств еще меньшего размера задолженности, погашения всей задолженности, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, представленный расчет ответчиком не оспорен. 

Факт не предоставления истцом коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, судом не установлен. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за отпущенную теплоэнергию, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за несвоевременную оплату за содержание общего имущества и коммунальных услуг в размере 10872,95 руб.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг в полном объеме и в установленный жилищным законодательством срок, суд считает, расчёт неустойки произведенный стороной истца, является правильным, произведенным с учетом требований вышеизложенного законодательства. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, размер задолженности, характер обязательства, период просрочки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, меры гражданско-правовой ответственности ответчиков не должны повлечь обогащение истца, отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо особых неблагоприятных последствий, связанных с нарушением ответчиков указанных обязательств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременную оплату за содержание общего имущества и коммунальных услуг до 3500,00 руб., полагая, что такой размер неустоек в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса межу нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 102 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 2060 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 3601 № выданного УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 632-006, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 3622 № выданного ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 630-006, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии 3619 № выданного ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 630-006 в пользу ПАО «Т Плюс» (ИНН №) задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с № года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 912,99 рублей, пени в размере 3500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Ю. Мороз