Категория 2.162

УИД: 03RS0017-01-2024-009657-59

№2-66/2025

Справка: судья Булатова Ф.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 –6226/2026

19 марта 2026 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллина И.И.

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе АО «Страховая компания «Астро-Волга» на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-66/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей, заявление АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-55587/5010-014.

В обоснование заявления указал, что решением суда от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда изменено в части страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Просил взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 100 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей, заявлению АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-55587/5010-014, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№...) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «СК «Астро-Волга» обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскана с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№...) сумма страхового возмещения в размере 327900 рублей, юридические расходы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 164950 рублей, почтовые расходы в размере 811 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14871 рубль.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменено в части взыскания штрафа. С АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 163 950 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК «Астро-Волга» - без удовлетворения.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов суду представлено соглашение на оказание юридических услуг от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО3 на предмет оказания юридической помощи и представления интересов доверителя суде апелляционной инстанции, вознаграждение за которое соглашением предусмотрено в размере 35 000 рублей; расписка о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств за оказание юридических услуг по соглашению от дата в размере 35 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учел удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме, его сложность, объем проделанной представителем работы, установив участие представителя в судебном заседании, подготовленные им процессуальные документы, пришел к выводу о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на подробном исследования факта оказания юридических услуг.

Из материалов дела следует и подтверждено представленными стороной ответчика доказательствами, что представитель истца участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания юридических услуг доказывается участием в одном судебном заседание в суде апелляционной инстанции.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от дата, размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи составляет: за участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости (1.3.3).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан. Иных доказательств, подтверждающих размер расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемых в Республике Башкортостан, лицами, участвующими в деле, не представлено. Сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов является одним из критериев, подлежащих оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание расценки за аналогичные юридические услуги, учитывая результат рассмотрения дела, подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, оказание представителем услуг, участие представителя в судебном заседании, составление им процессуальных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с размером определенных и взысканных сумм за расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, поскольку они соответствуют объему фактически выполненной представителем работы, не превышают расценки на аналогичные юридические услуги в регионе.

В данном случае отсутствуют основания считать сумму судебных расходов завышенной и не отвечающей критерию разумности, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера расходов на услуги представителя. Вопреки доводам частной жалобы расходы на услуги представителя подтверждены документально. Доказательств чрезмерности и завышенности взысканных расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не представлено.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают отсутствие правовых оснований к взысканию судебных расходов. Выводы суда, содержащиеся в определении, подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «СК «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.И. Валиуллин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2026 г.