Дело №2-431/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 08 декабря 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Фроловой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о признании прекращенным залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту решения - ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 457798 рублей 07 копеек, на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,5% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LIFANCEBRIUM, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением обязательств по кредитному договору с заемщиком является автомобиль LIFANCEBRIUM, идентификационный номер (VIN) №, положения и существенные условия договора о залоге содержатся в пункте 3 кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. За период действия кредитного договора ФИО1 допустил длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в размере 307005 рублей 86 копеек, в том числе: сумма основного долга - 297827 рублей 71 копейка; проценты, за пользование денежными средствами - 9178 рублей 15 копеек.

Истец просил суд:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 307005 рублей 86 копеек; 

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LIFANCEBRIUM, идентификационный номер (VIN) №, с реализацией его на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере его рыночной стоимости - 311250 рублей;

- взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6270 рублей 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от истца потупил уточненный иск, в котором он привлек в качестве соответчика ФИО2 и просил суд: 

- взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 307005 рублей 86 копеек;

- взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6270 рублей 06 копеек;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 - автомобиль LIFANCEBRIUM, идентификационный номер (VIN) №, с реализацией его на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере его рыночной стоимости - 311250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по первоначальному иску ФИО2 предъявлен встречный иск к ООО «Сетелем Банк», в котором он просил суд: 

- признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля LIFANCEBRIUM, идентификационный номер (VIN) №;

- признать договор залога автомобиля LIFANCEBRIUM, идентификационный номер (VIN) №, прекращенным.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился.

Суд приходит к выводу о том, что неявка указанных лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска не возражал, дополнительно пояснив суду следующее. Он не оспаривает наличие у него задолженности по погашению кредита, ее размер и период образования, указанные истцом. Платежи в счет погашения кредита, он перестал вносить из-за того, что находится в тяжелом материальном положении. В настоящее время он не является собственником автомобиля LIFANCEBRIUM, идентификационный номер (VIN) №, так как продал его в мае 2017 года. О продаже данного автомобиля он ООО «Сетелем Банк» не уведомлял и не испрашивал у последнего разрешения на эту сделку. Разрешение требований по встречному иску оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика по первоначальному иску ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Представленной в материалах дела копией кредитного договора на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 457798 рублей 07 копеек, на приобретение автомобиля, на срок 60 месяцев, под 18,5% годовых, на условиях предусмотренных договором.

Получение ФИО1 кредита в сумме 457798 рублей 07 копеек, подтверждается представленной в материалах дела копией лицевого счета заемщика и ответчиком не оспаривается.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста искового заявления, представленных письменных доказательств, усматривается, что ФИО1 за период действия кредитного договора допустил длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно. Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.

Из представленной в материалах дела выписки из лицевого счета (расчета задолженности) ФИО1 по кредитному договору усматривается, что по кредитному договору образовалась задолженность в размере 307005 рублей 86 копеек, в том числе: сумма основного долга - 297827 рублей 71 копейка; проценты, за пользование денежными средствами - 9178 рублей 15 копеек.

Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа, ответчиком ФИО1 не оспорен. 

С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по правилам, предусмотренным кредитным договором. О применении данного способа расчета просил истец и, ответчик его не оспаривал.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ответчиком ФИО1 суду не представлено, как и доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности, либо ее иного размера.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиком ФИО1 обязательство по погашению кредита не выполнено, сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет 307005 рублей 86 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требование ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LIFANCEBRIUM, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, 2014 года выпуска, цвет черный, а также встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» о признании его добросовестным приобретателем данного автомобиля и признании прекращенным договора залога указанного транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, залогом.

Из письменных доказательств судом установлено, что обеспечением обязательств по кредитному договору с заемщиком является автомобиль LIFANCEBRIUM, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге содержатся в пункте 3 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - заемщик передает кредитору в залог следующее имущество: автомобиль LIFANCEBRIUM, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, 2014 года выпуска, цвет черный, с установлением его залоговой стоимости, согласованной сторонами в сумме 457798рублей 07 копеек.

Согласно сведениям представленным ГИБДД МУ МВД России «Бийское» автомобиль LIFANCEBRIUM, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, 2014 года выпуска, цвет черный, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Федеральным законом №367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в закону силу с 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге» признан утратившими силу.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с 01.07.2014).

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Тогда как вышеназванный Федеральный закон от 21.12.2013 №367-ФЗ не содержит указание на распространение новой редакции ГК РФ на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из правовой природы залога - как способа обеспечения обязательств, а так же учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст.348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст.349 ГК РФ), правоотношения между Банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора. 

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ в статью 352 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка прекращения права залога, которые вступили в силу с 1 июля 2014 года.

Согласно частям 1 и 3 статьи 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции после 01 июля 2014 года применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции, действующей после 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Предъявляя встречный иск, ФИО2 указывал, что приобрел автомобиль у ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ осуществил регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД. При этом перед регистрацией он проверил автомобиль на официальном сайте ГИБДД по всем доступным параметрам и установил, что: единственным владельцем транспортного средства был ФИО1; автомобиль в розыске не находился; ограничений на сделки с автомобилем не имелось; по сведениям сервиса Федеральной нотариальной палаты РФ автомобиль в залоге не значился. Кроме того, продавцом ему был предоставлен подлинник паспорта транспортного средства, в котором отметки о залоге не имелось. Таким образом, ему не было известно о наличии каких-либо ограничений в отношении автомобиля.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 №379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам закона уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно пункту 4 статьи 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. 

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) прямо разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. 

Согласно материалам, представленным в распоряжение суда ОГИБДД отдела МВД России по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в подтверждение факта приобретения им автомобиля LIFANCEBRIUM, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, 2014 года выпуска, цвет черный, представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел автомобиль у ФИО1. Стороны сделки в договоре указали, что она была исполнена. При продаже автомобиля покупателю был передан паспорт транспортного средства. Сделка никем не оспорена, недействительной не признана. Предмет купли-продажи покупателю передан.

Так же из материалов дела следует, что исполняя обязанности собственника, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя. По результатам рассмотрения заявления автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что в настоящее время право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ответчиком по первоначальному иску ФИО2

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

По мнению суда, обязанность доказывания информированности ответчика по первоначальному иску ФИО2 о нахождении приобретаемого им автомобиля LIFANCEBRIUM, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, 2014 года выпуска, цвет черный, в залоге у ООО « Сетелем Банк», лежала на истце по первоначальному иску. 

Вместе с тем, суд отмечает, что таких доказательств истцом по первоначальному иску представлено не было.

Из материалов дела следует, и истцом по первоначальному иску не оспорено, что на момент заключения сделки Банк уведомлений о залоге спорного автомобиля нотариусу не направил. 

В органах ГИБДД так же сведений о наличии залога спорного автомобиля нет.

На наличие иного способа, который должен был и мог использовать покупатель автомобиля ФИО2, чтобы удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый им автомобиль, истец по первоначальному иску не ссылался. 

Судом не установлено, что на момент приобретения ответчиком по первоначальному иску ФИО2 спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ему было известно или должно было быть известно о том, что данное транспортное средство находилось в залоге у ООО « Сетелем Банк», по договору залога, заключенному ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1

Таким образом, суд считает, что ответчик по первоначальному иску ФИО2, приобретя в собственность спорный автомобиль, являвшийся предметом залога по договору залога, заключенному ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1, выступившим в качестве залогодателя с одной стороны и ООО «Сетелем Банк» с другой стороны, не приобрел статус правопреемника залогодателя в порядке универсального правопреемства и право залога не сохранилось, а значит, ФИО2 не должен нести обязанности залогодателя перед залогодержателем - ООО «Сетелем Банк» по вышеуказанным кредитному договору и договору залога, вместе с заемщиком/залогодателем ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд приходит к выводу о том, что залог автомобиля LIFANCEBRIUM, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, 2014 года выпуска, цвет черный, установленный договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, надлежит признать прекращенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из вышеприведенных положений следует, что обстоятельство признания лица добросовестным приобретателем спорного имущества является одним из элементов виндикации, которое имеет правовое значение при наличии определенных условий, и не может выступать в качестве самостоятельного способа защиты права.

В данном случае позиция истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, по сути, является его возражением против исковых требований ООО «Сетелем Банк». Право собственности у ФИО2 возникло на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая никем не оспорена. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В этой связи требование о признании его добросовестным приобретателем не может восстанавливать его права, и в его самостоятельном предъявлении необходимости не было. 

Суд считает, что ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты права, а потому его требование о признании его добросовестным приобретателем автомобиля LIFANCEBRIUM, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, 2014 года выпуска, цвет черный, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску судебные расходы в размере 6270 рублей 06 копеек, так как указанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела оправдательными документами. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 307005 (триста семь тысяч пять) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек, в том числе: сумма основного долга - 297827 рублей 71 копейка; проценты за пользование денежными средствами - 9178 рублей 15 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк».

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6270 (шесть тысяч двести семьдесят) рублей 06 (шесть) копеек.

Удовлетворить частично встречный иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о признании прекращенным залога транспортного средства.

Признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде залога на автомобиль LIFANCEBRIUM, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, 2014 года выпуска, цвет черный, установленное на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк».

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО2.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 12 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья А.С.Уманец