Дело 2- 1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Ауловой О.Н.,

с участием прокурора Яворской М.В.,

истца В.С.,

представителя истца ФИО1, действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика – ГБУЗ «ПЦРБ» ФИО2, действующей на основании приказа № 2069-к от 12 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению *2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения * «Поронайская центральная районная больница», Министерству здравоохранения *, Министерству имущественных и земельных отношений * о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

*2 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения * «Поронайская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что дата получила травму левого глаза, в связи с чем была доставлена в ГБУЗ «ПЦРБ». Операция по зашиванию раны была проведена врачом - травматологом *8 После проведенной операции она ощутила боль, возникли проблемы со зрением, ощущалось головокружение, состояние здоровья со временем не улучшилось. По настоянию дочери дата обратилась в Сахалинскую областную больницу. При диагностике в области медиального угла глаза слева было обнаружено стекло. После проведенной операции по удалению инородного тела она стала себя лучше чувствовать. В результате отсутствия должного лечения и диагностики при первоначальном поступление в ГБУЗ «ПЦРБ», зрение на левый глаз рассеяно. В результате допушенных врачом *8 действий, которые выразились в том, что он не убедился, что удалил осколки из левого глаза, не донес полную информацию по дальнейшим действиям в случае болей и ухудшения самочувствия, ее зрение ухудшилось. Ей причинены материальные и моральные страдания, она вынуждена тратить личное время, денежные средства, испытывать определенные неудобства, в связи с чем просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 500000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оформлению иска в размере 2000 рублей.

Определением Поронайского городского суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения *, Министерство имущественных и земельных отношений *, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен *8

Определением Поронайского городского суда от дата производство по делу приостановлено в связи с назначением комиссионной судебно- медицинской экспертизы.

Определением Поронайского городского суда от дата производство по делу возобновлено, в связи с поступлением ходатайства от экспертного учреждения о разрешении на привлечение к проведению экспертизы специалистов.

Определением Поронайского городского суда от дата ходатайство о привлечении к производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы врачей-специалистов в области офтальмологии и оториноларингологии удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Определением Поронайского городского суда от дата производство по делу возобновлено, в связи неисполнением экспертным учреждением определения суда в оговоренные сроки.

Определением Поронайского городского суда от дата производство по делу приостановлено в связи назначением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено другому экспертному учреждению.

Определением Поронайского городского суда от дата производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец *2 иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, дополнительно суду пояснив, что дата на скорой помощи была доставлена в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» с травмой глаза, которую получила в результате нанесенного удара стаканом, который разбился. Все обстоятельства получения травмы рассказала врачу, который ее принял, обработал рану и зашил. После этого в течение двух недель состояние не улучшилось, левый глаз стал западать, косить, она по настоянию дочери обратилась в поликлинику *, ей сделали КТ - исследование, после которого сразу стало понятно, что в глазнице имеется инородное тело. На протяжении двух недель сдавала анализы, после чего ей в * больнице удалили инородное тело. В настоящее время состояние улучшилось, зрение восстановилось. Наличие инородного тела мешало ей видеть, причиняло дискомфорт, она не могла вести обычный образ жизни. 

Представитель истца *7 иск поддержала, пояснив, что в результате не квалифицированно оказанной первичной экстренной медицинской помощи истица месяц проходила с инородным телом (осколком стекла) в глазу, что явно причинило *2 физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика ГБУЗ «ПЦРБ» *6 с иском не согласилась в части заявленной суммы.

Представители остальных ответчиков с иском не согласились по доводам, изложенным в отзывах, возражениях на иск.

От представителя Министерства здравоохранения * поступил отзыв на иск, в котором, в том числе, изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Причина неявки представителя Министерства имущественных и земельных отношений * суду неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Допрошенный в судебном заседании врач-травматолог *8 с иском не согласился, пояснив, что дата *2 была доставлена в ГБУЗ СО «ПЦРБ» в состоянии алкогольного опьянения со множественными резаными ранами верхнего левого века, в височной области. С ее слов стало известно, что травму она получила в результате ссоры с супругом. После осмотра века он остановил кровотечение и под местной анастезией зашил рану. При осмотре века инородные тела не обнаружил. Рекомендовал обратиться в поликлинику для обработки швов.

В судебное заседание *8 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц. 

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора *5, полагавшей необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - далее по тексту Закон одними из принципов охраны здоровья являются: приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинский помощи.

Пунктом 21 ст. 2 Закона установлено, что под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. 2, 3 ст. 98 Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено из паспорта здоровья работника *2, что дата она осматривалась офтальмологом. Патологии не выявлено, острота зрения, согласно штампу окулиста равна 1,0 на оба глаза, признана годной к работе продавцом.

Из вкладыша в амбулаторную карту, заполненную врачом-травматологом *8 следует, что дата в 20 час. 30 мин. в отделение приемного покоя ГБУЗ СО «ПЦРБ» доставлена *2

Жалобы на наличие ран в области лица, кровотечение из них. Со слов травма получена в быту дата в ссоре с мужем. 

Объективно: состояние удовлетворительное, сознание ясное. В области верхнего века слева на фоне отёка, кровоподтеков определяются множественные зигзагообразные раны с ровными краями, острыми углами в количестве четырех. На уровне височной области слева определяется S-образная рана с ровными краями, острыми углами, размерами 2 см. на 1,5 см. в дне ран ПЖК, кровоточат. Изо рта резкий запах алкоголя.

Диагноз: множественные резаные раны верхнего века слева, височной области слева. Алкогольное опьянение.

Лечение: ПХО раны, асептическая повязка.

Рекомендовано амбулаторное лечение.

Из медицинской карты амбулаторного больного * на имя *2 следует, что дата осмотрена офтальмологом ООО «Центр микрохирургии глаза «Финист».

Жалобы: при взгляде вниз двоение. 

Анамнез: ЗЧМТ – дата , после чего возникло двоение. Острота зрения 1,0 на оба глаза. Движение глаз в полном объеме, несколько затруднено при движении левого глаза книзу. При кавер-тесте определяется вертикальное косоглазие левого глаза кверху. Рубцы верхнего века левого глаза. Оделяемого нет.

Диагноз: паралитическое косоглазие левого глаза.

Рекомендовано: подбор призматической коррекции, консультация невролога

дата проведена магнитно-резонансная томография. Область исследования: головной мозг.

Заключение: МР-признаки инородного тела в верхне-медиальных отделах левой орбиты (неясного генеза).

Рекомендовано: проведение КТ костей черепа с прицелом на область орбит.

дата проведено КТ исследование. Заключение: оскольчатый перелом медиальной стенки левой орбиты, нижней и задней стенок левой лобной пазухи с интракраниальным распространением отломка до 3 мм. Инородное тело верхнемедиального переднего угла левой орбиты.

дата поставлен диагноз: инородное тело верхнемедиального переднего угла левой орбиты, перелом костей носа со смещением.

дата *2 направлена на оперативное лечение в ЛОР-отделение областной больницы. 

дата осмотрена офтальмологом ООО «Центр микрохирургии глаза «Финист».

Из медицинской карты стационарного больного * на *2 следует, что в ходе операции дата в ране визуализировано инородное тело (кусок стекла), вколоченный в костную ткань, которое извлечено.

Из заключения экспертов (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) *м/04/17 от дата следует, что на основании анализа представленных документов, с учетом обстоятельств дела, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

Помощь оказана травматологом в экстренном порядке, то есть своевременно. При оказании медицинской помощи *2 не дана клиническая оценка обстоятельства причинения повреждения. Анамнез собран недостаточно подробно (или не описан в документе). Врач не провел зондовое исследование раневых каналов для определения их длины и расположения по отношению к жизненно важным органам, а также для ревизии ран на предмет наличия в них инородных тел. У травматолога имелись объективные основания заподозрить причинение *2 ЧМТ, что диктовало необходимость осмотра больной неврологом с проведением рентгенологического исследования черепа пострадавшей. Указанное обследование не проведено, что не позволило выявить внедрение стеклянного осколка. Между тем, нормативными документами предусмотрено, при наличии у пациента острой травмы тканей лица, проведение консультаций узких специалистов и проведение инструментальных исследований.

Обследование *2 в условиях ГБУЗ «ПЦРБ» при ее обращении за медицинской помощью дата проведено не в полном объеме. Недостатки в лечебно-диагностической помощи, оказанной *2, могут быть объяснены недооценкой тяжести имеющей место травмы.

Само по себе нахождение в течение длительного времени инородного тела под кожей не привело к каким-либо осложнениям травмы и не явилось причиной ухудшения состояния здоровья *2 в период с 10 апреля по дата . Диагностированная офтальмологом дата патология зрения (паралитическое косоглазие левого глаза) явилась результатом причинения самой травмы области левого глаза *2 с повреждением глазодвигательных мышц, а не следствием длительного нахождения инородного тела в области левой орбиты. Какие-либо воспалительные заболевания органа зрения офтальмологом не зафиксированы. Острота зрения соответствовала норме.

Отсутствие объективно подтвержденных данных о причинении *2 в период с дата по дата повторной травмы области левого глаза свидетельствуют против возможности внедрения инородного тела в данный период.

Выявленные при анализе качества оказанной *2 лечебно-диагностической помощи дефекты не привели к ухудшению состояния ее здоровья. Эти дефекты могут быть квалифицированы как невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, и (или) клиническими протоколами ведения больных, не повлиявшее на состояние здоровья пациента. 

Наличие острой травмы тканей лица диктовало необходимость в проведении консультации пострадавшей врачом – офтальмологом до проведения первичной хирургической обработки ран.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Комиссионная судебно- медицинской экспертиза проведена экспертами, имеющими значительный опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, медицинские документы, представленные ответчиком, каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в заключении сведений и выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертной комиссии при формулировании выводов по поставленным на разрешение экспертов вопросам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов. Проведение экспертизы и заключение соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца на получение своевременной медицинской помощи надлежащего качества, *2 причинен моральный вред, поскольку нарушены её права как потребителя медицинских услуг.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГПК РФ суд учитывает характер причиненных нравственных и физических страданий, связанных с некачественным оказанием медицинской помощи со стороны врача-травматолога *8, что привело к длительному нахождению истца в некомфортном состоянии, которое было связано с наличие инородного тела в левой орбите глаза, и, как следствие, истица испытывала физическую боль более длительный промежуток времени: прохождением дополнительных обследований, проведением повторной операции; лишение истца возможности на определенный промежуток времени вернуться к нормальному образу жизни; обстоятельства, при которых причинен вред; отсутствие осложнений, несмотря на выявленные дефекты оказания помощи, возраст истца.

С учетом требования разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, суд полагает необходимым компенсировать моральный вред в сумме 20000 рублей, который необходимо взыскать с ГБУЗ «Поронайская ЦРБ».

Довод истца и его представителя об осложнении состояния здоровья судом во внимание не принимается, так как отсутствуют доказательства данному обстоятельству и выводу экспертов свидетельствуют обратном.

Согласно части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Как следует из Устава, ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» является государственным бюджетным учреждением, полномочиями собственника имущества наделено Министерство имущественных и земельных отношений * ( п.п.2.3, 2.10 Устава).

Поскольку экспертами установлено, что выявленные дефекты оказания помощи не привели к ухудшению состояния здоровья *2, то есть вред её здоровью не причинен в результате действий врача-травматолога *8, следовательно, оснований для возложения субсидиарной ответственности в данном случае, у суда не имеется, в связи с чем, иск, предъявленный в Министерству имущественных и земельных отношений * не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иска, предъявленного к Министерству здравоохранения *, суд отказывает, так как данный ответчик не несет ответственность по обязательствам ГБУЗ «ПЦРБ».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

ООО НИИСЭ «СТЭЛС» проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, оформленная заключением *м/04/17, расходы по ее проведению составили 50000 руб. 00 коп., данные расходы подлежат взысканию с ответчика – ГБУЗ СО «ПЦРБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы, связанные с оформлением иска в суд в размере 2000 рублей суд признает необходимыми, но поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждены квитанцией от дата , подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения * «Поронайская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения * «Поронайская центральная районная больница» в пользу *2 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., в остальной сумме иска по данному требованию – отказать.

Исковые требования *2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения * «Поронайская центральная районная больница» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения * «Поронайская центральная районная больница» в пользу *2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с оформлением иска в суд - отказать. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения * «Поронайская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» стоимость проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований *2 к Министерству имущественных и земельных отношений *, к Министерству здравоохранения * о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек