Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 1462/20

Дело № 1 - 128/ 2020 Судья Прялкина Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2020 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т. К.

При секретаре Гельдибаеве М.М.

С участием осужденного ФИО1

Адвокатов Кензиной О.П.и Поповой Л.Л.

Потерпевшего Б.Б.

Прокурора Воробьева В.А.

Рассмотрел в судебном заседании 18 марта 2020 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Кензиной О.П. на приговор Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 23 января 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...> ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного ФИО1, адвокатов Кензиной О.П. и Поповой Л.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб; выступление потерпевшего Б.Б., оставившего вопрос удовлетворения апелляционных жалоб на усмотрение суда, выступление прокурора Воробьева В.А., просившего приговор суда изменить, назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии- поселении, в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защиты удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении 

<

дата> нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.Б., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 23 января 2020 года изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы просит учесть, что суд первой инстанции не в полной мере учёл, что с самого начала предварительного расследования он признавал свою вину, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшему, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшему; потерпевший не заявлял требовании о возмещении материального и морального вреда.

Обращает внимание, что на его иждивении находится малолетний ребёнок и родители 

<

...> которые нуждаются в его материальной поддержке и без него их условия проживания значительно ухудшатся.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кензина О.П., действующая в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 23 января 2020 года изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 264 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 73 УК РФ, ст.ст. 314-316 УПК РФ, подробно излагая содержание приговора суда, доказательства вины ФИО1, цитируя Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и правила определения наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в ред. от 18.11.2013), считает, что суд первой инстанции не убедился в том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность лица в совершении преступления, подтверждаются относимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что сотрудник ДПС ГИБДД, в нарушение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, не предложив ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно замерить пары алкоголя в выдыхаемом воздухе и не оформив его результатов, сразу направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат информации, свидетельствующей о предложении сотрудником ДПС ГИБДД А.А. пройти ФИО1 на месте ДТП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако суд первой инстанции, при изучении дела до решения вопроса о возможности постановления приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства не обратил внимание на то, что при составлении Протокола 780Т №... от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

Подробно цитируя п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, считает, что должностным лицом, составившим протокол о направлении на медицинское освидетельствование, нарушен порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует об отсутствии у сотрудника полиции законных оснований для предъявления к ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями частей 1, 1.1,2 статьи 27.12 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав ФИО1 и влечёт за собой порочность всех последующих действий, в том числе и составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 

<

дата>, и указанные доказательства являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем действия ФИО1 подлежат квалификации по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, оказывает материальную помощь родителям супруги, 

<

...> отцу

<

...>, положительно характеризуется по месту работы, однако судом данные обстоятельства учтены не в полной мере и необоснованно не применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Ссылаясь на ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19, считает, что имеются все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется, возместил материальный вред потерпевшему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б.Б., при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 судом была дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку, в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Доводы защиты о нарушении судом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о том, что суд не удостоверился в обоснованности предъявленного обвинения, являются несостоятельными. 

Из протокола судебного заседания следует, что после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, председательствующий судья в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опросил подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый в судебном заседании с участием адвоката Храмцовой Н.В. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, ему разъяснен порядок и последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ( №...).

Замечаний на протокол судебного заседания осужденным, защитником не подано. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что он был согласен с обвинением и подержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, были соблюдены, и обоснованно принял решение рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ, суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств по делу, не отражал в приговоре оценку и анализ доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. У суда отсутствовали основания сомневаться в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, в связи с чем доводы адвоката о допущенном нарушении требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ являются несостоятельными.

Доводы защиты в апелляционной жалобе о нарушении сотрудником ДПС ГИБДД установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что влечет за собой признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и необходимость переквалификации его действий на ч. 1 ст. 264 УК РФ, фактически сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по указанному основанию.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд правильно не усмотрел.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств правильно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту работы, семейное положение, оказание помощи родственникам

<

...>, состояние здоровья, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе, были учтены судом в полной мере.

Полное признание ФИО1 своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Судом обоснованно в качестве характеризующих личность осужденного сведений учтены данные о привлечении осужденного к административной ответственности и назначено ФИО1 дополнительное наказание, поскольку ранее в 

<

дата> он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения ( №... ), что свидетельствует о его пренебрежении к соблюдению водителем Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами является законным и обоснованным. 

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения иного вида наказания суд обоснованно не усмотрел, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, характеризующих ФИО1 сведений, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания осужденному, в том числе требования ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного, более мягкого наказания, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности осужденного, недостаточного объема принятых осужденным мер по заглаживанию вреда суд апелляционной инстанции не находит оснований, как для изменения категории преступления в соответствии ст. 15 ч. 6 УК РФ, так и для удовлетворения ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, о чем защитник просил при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений по неосторожности и умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о назначении ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Однако преступление, за совершение которого осужден ФИО1, законом – ч. 3 ст. 15 УК РФ - отнесено к средней тяжести, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному отбывание наказания согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Судом неверно указано в приговоре об исчислении срока наказания Войткевичу с 23. 01. 2020 г. - со дня провозглашения приговора; в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня провозглашения приговора. Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3 ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в обжалуемый приговор.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389. 36, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 23 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о совершении осужденным тяжкого преступления, указать о совершении преступления средней тяжести.

Исключить из приговора указание о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии - поселении.

Исключить из приговора указание об исчислении срока наказания со дня провозглашения приговора и о зачете срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания Войткевича под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «в» ч. 3 ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23. 01. 2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кензиной О.П. удовлетворить частично. 

Председательствующий: