Дело №2-7277/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.при секретаре Галашовой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом, вместе с тем, свои обязательства не исполнил, допустив образование задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 190258,11 руб., включая: основной долг –117995,50 руб., проценты – 18319,08 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты – 53943,53 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, самостоятельно снизив штрафные санкции до двукратной ключевой ставки Банка России, истец просит взыскать задолженность в сумме 179719,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик сослался на неправильно примененную процентную ставку при расчете кредита, поскольку в договоре полная стоимость кредита названа как 27,556%, просил обратить внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ оплатил основной долг по кредиту в сумме 117995,45 руб., сослался на просрочку кредитора, препятствовавшую надлежащему погашению кредита. 

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором установлено, что погашение задолженности ответчика перед банком производится ежемесячно до 20 числа в размере 2% от суммы основного долга и полной суммы процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В договоре стороны согласовали размер и порядок расчета неустойки, которую заемщик обязуется уплачивать Банку в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Пени за просрочку обязательств предусмотрены в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения долга – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п. 12 договора)

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, предоставив ответчику кредит в оговоренной сумме, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению задолженности по кредитному договору, с августа 2015 года нарушая обязанность по своевременному внесению платежей. 

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 811 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об оплате задолженности в полном объеме, указав, что размер основного долга составляет 117995,45 руб., в указанный размер задолженности сумма просроченных процентов и штрафных санкций не входит, окончательную сумму долга ФИО1 предложено уточнить путем обращения по указанному телефону или адресу. 

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленного стороной истца расчета следует, что внесенная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сумма 17995,45 руб. в полном объеме направлена на погашение просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг, вследствие чего, исходя из ст. 319 ГК РФ, ссылка ответчика на рассматриваемый платеж не является основанием к уменьшению заявленной суммы.

Относительно возражений ответчика по поводу размера процентной ставки, суд обращает внимание, что полная стоимость кредита 27,556% определена на ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор предусматривает условия изменения процентной ставки с 28% годовых на 47,45% годовых в случае снятия кредитных средств наличными (п. 4 Договора).

Оценивая данное условие, суд обращается к ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которая предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В данном случае изменение процентной ставки по кредитному договору было изначально согласовано сторонами, что предусмотрено Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», содержащим положения о переменной процентной ставке (ст.ст. 5 и 9 закона).

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчиком сумма кредита в полном размере была снята наличными средствами.

Таким образом, подлежащие взысканию проценты могут быть рассчитаны исходя из 36 %.

Суд обращает внимание на то, что согласно материалам дела № проценты в целях взыскания рассматриваемого долга рассчитаны исходя из 47,45% годовых, в настоящем деле расчет произведен по ставке 36 % годовых.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, в связи с чем предложенный истцом расчет процентом является приемлемым.

Исходя из произведенных истцом расчетов задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 190258,11 руб., включая: основной долг –117995,50 руб., проценты – 18319,08 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты – 53943,53 руб. 

Данный расчет судом проверен, логически и арифметически обоснован положениями договора. 

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени по названному кредитному договору истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору являются обоснованными. 

Относительно довода о просрочке кредитора, суд обращает внимание на следующее.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался в установленном порядке, в настоящее время срок конкурсного производства продлен до 25.10.2018 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу № А 40-154090/15-101-162).

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору с указанием общей суммы задолженности, ее расчета и реквизитов для перечисления денежных сумм.

Кроме того, в соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о реквизитах для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

При таких обстоятельствах, ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено. 

Вместе с тем, суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре штрафные санкции по указанному кредитному договору с учетом оставшихся сумм просроченного основного долга и процентов являются явно несоразмерными последствиям нарушения денежного обязательства и подлежат уменьшению с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 21702,335 руб. по указанному кредитному договору. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 158016,92 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4794,38 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 158016,92 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4794,38 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 18.11.2019