Дело № 2-1-1102/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

20.02.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Бековой К.О.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО3 о возмещении ущерба. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ.на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств: Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4 и автомобиль марки Kia Rio государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» по факту ДТП, виновным в столкновении автомобилей является водитель ФИО4, нарушившая требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. В результате столкновения, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО4 при использовании автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № застрахован не был. В связи с тем, что виновник ДТП не возместил истцу причиненный ущерб, а ответственность его застрахована не была в надлежащем по закону порядке, ФИО2, организовал проведение независимой экспертизы с вопросом об определении стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства. Согласно экспертному заключению № размер ущерба составляет 69076 рублей 54 копейки. Просит суд взыскать причиненный ущерб, и понесенные судебные расходы.

В последствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержали, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств: Тойота государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО5

Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» по факту ДТП, виновным в столкновении автомобилей является водитель ФИО4, нарушившая требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. 

В результате столкновения, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП, в порядке, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ застрахована не была 

В связи с тем, что ответчики не возместили истцу причиненный ущерб, им было организовано проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 69076 рублей 54 копейки.

Истец понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5125 рублей.

Ответчики не оспорили выводов досудебной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и соответствующего административного материала усматривается, что за рулем автомашины Тойота государственный регистрационный знак № в момент столкновения указанных транспортных средств находилась ФИО4, собственником автомашины является ФИО3

Судом установлено, что страховой полис у ФИО4 отсутствует.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности. Однако доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ФИО4 являлась в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства на каком-либо основании, не представлено.

С учетом вышеназванных положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса законным владельцем транспортного средства может быть признано лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, при условии, что транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20).

При этом, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (статья 185 ГК РФ).

Таким образом, передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156, вступившим в действий с 24.11.2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Управление ФИО4 автомобилем в момент ДТП в отсутствие собственника и без включения ее в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем, в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, противоречило вышеуказанным нормам.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки (доверенности), ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).

Поскольку ФИО4 управляла автомобилем в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности и страхового полиса, ее нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

В данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО6 должна быть возложена на законного владельца транспортного средства - собственника автомобиля ФИО3 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в размере 69076 рублей 54 копейки подлежат удовлетворения с ответчика ФИО3, а в удовлетворении исковых требований к ФИО4 надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2272 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5125 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 486 рублей 50 копеек. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются договором-поручением на оказание юридических услуг, актом выполненных работ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, позиции представителя ответчика, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 7000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 69076 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2272 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 5125 рублей, расходы по извещению ответчика в размере 486 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 83960 (восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к ФИО4, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно

Судья Д.А. Лавров 

Секретарь К.О. Бекова