копия

дело № 12-86/2025

24RS0041-01-2024-010037-32

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х майора полиции А4 У от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х майора полиции А4 У от 00.00.0000 года У от 00.00.0000 года А1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А1 обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление У от 00.00.0000 года, указав, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку не является ни собственником, ни владельцем транспортного средства Фольксваген Тигуан грз. Т697МУ/124. Кроме того, прибор, которым произведена фиксация правонарушения, не является специальным техническим средством фиксации административных правонарушений. Заявитель полагает, что суд по результатам рассмотрения настоящей жалобы должен вынести решение о признании незаконным действий заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х майора полиции А4, признании А1 невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Х, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных.

В судебное заседание защитник А1 – А3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства У, на которое ссылается должностное лицо в оспариваемом постановлении, собственником а/м Volkswagen Tiguan грз. Т697МУ124 является не А1, а А3 Кроме того, заместитель начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х майор полиции А4 не уполномочен на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях. 

Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения в РФ установлено также, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2 ПДД РФ).

Пункт 6.13 ПДД РФ устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Из обжалуемого постановления следует, что 00.00.0000 года в 11:49:01 на пересечении улиц Киренского и Советской Х водитель транспортного средства Volkswagen Tiguan грз. Т697МУ124 проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила требование п. 6.2 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого липа, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.

Как следует из оспариваемого постановления, владельцем транспортного средства а/м Volkswagen Tiguan грз. Т697МУ124 в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме признан А1

Действительно, вышеприведенное нормативное регулирование допускает привлечение к административной ответственности не только собственника транспортного средства, но и его фактического владельца. Однако, по смыслу закона, привлечение последнего возможно лишь при наличии у административного органа достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство управлялось конкретным его владельцем, а не собственником.

Вместе с тем, применительно к данному делу, такие доказательства отсутствуют.

В то же время собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan грз. Т697МУ124, согласно имеющихся в деле свидетельства о его регистрации, паспорта транспортного средства является А3

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х майора полиции А4 У от 00.00.0000 года и прекращения производства по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии у заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х майора полиции А4 У от 00.00.0000 года полномочий на вынесение оспариваемого постановления, а у комплекса фотофиксации «Лобачевский-В-1000» технической возможности по фиксации рассматриваемого правонарушения, не имеют правового значения.

В то же время суд отмечает, что правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Лобачевский-В-1000 (регистрационный номер в Реестре средств измерений 79114-20, заводской номер LBS 05860), согласно данным публичного портала ФГИС «Аршин» поверенным ФБУ «Ростест-Москва» 00.00.0000 года на срок до 00.00.0000 года

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Так, согласно п. 6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, к которому ст. 8 Федерального закона от 00.00.0000 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относится, в том числе, майор полиции.

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х майор полиции А4 является сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание майора полиции, вследствие чего вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Требования заявителя о признании незаконными действий заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х майора полиции А4, признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Х, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных, не подлежат рассмотрению в рамках производства по делу об административном правонарушении, что следует из положений ст. 30.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х майора полиции А4 У от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Хвой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Х.

Копия верна.

Судья А.В. Черных