№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Звенигород Московская область Дата обезличена

Звенигородский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре Дерягине Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ООО «Сетелем Банк» о признании частично недействительным кредитного договора, о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделок, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным договора страхования №СП2 от Дата обезличена, заключенного между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; применении последствий недействительности условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101529917СП2 от Дата обезличена в части страхования жизни и здоровья заемщика и договора страхования №СП2 от Дата обезличена, в виде возврата страхового возмещения в размере 43 742,33 рубля, неустойки в размере 13 547,71 рубля, 2 124,00 рубля стоимость услуг «СМС-Информатора». Также истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивирует тем, что Дата обезличена между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №СП2 от Дата обезличена на общую сумму 549 442,83 рублей, со сроком возврата до Дата обезличена, с процентной ставкой 13,098%. Впоследствии, ему стало известно, что в указанном договоре ООО «Сетелем Банк» была незаконно поставлена в зависимость единственная возможность получения заемщиком услуги по предоставлению кредита дополнительной услугой страхования жизни и здоровья потребителя, путем заключения отдельного договора страхования № от Дата обезличена, ООО «Сетелем Банк» навязало ему страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на сумму 450 024 рублей. Он полагает, что включение в договор о предоставлении кредита такого рода условий о страховании, а также предоставление кредита лишь при условии страхования жизни и здоровья заемщика, существенно нарушил его права как потребителя. Кредитный договор заключен между ним и ООО «Сетелем Банк» исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Полагает, что исполнение обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом достаточным образом было обеспечено иными условиями договора (залог транспортного средства, КАСКО, неустойки, штрафы). Дата обезличена им было направлено заявление ответчику о расторжении договора страхования и о перечислении страхового возмещения, Дата обезличена истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец настаивал на возврате страхового возмещения, вместе с тем ответов на указанные обращения получены истцом не были. 

Как усматривается из материалов дела, возбужденного судом Дата обезличена, представитель истца о дне очередного слушания дела на Дата обезличена извещен лично, в судебное заседание представитель истца не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не просил.

В настоящее судебное заседание Дата обезличена представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, повторно не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представители ответчиков: ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явилисьь, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, не ходатайствовали о рассмотрении дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд оставляет исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым поданное ФИО1 исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку представитель истца вторично не явился в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ООО «Сетелем Банк» о признании частично недействительным кредитного договора, о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделок, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Судья А.А. Солодова