Судья Шиндяпин Д.О. дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 26 февраля 2026 года

Судья Самарского областного суда ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО1, на решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.7.2-116/2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.7.2-116/2025 заместитель директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.19.7.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, заместитель директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заместитель руководителя – начальник отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3 и заместитель начальника отдела контроля закупок ФИО4. в судебное заседание не явились, поступило письменное ходатайство заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3 с указанием причин невозможности участия в судебном заседании и рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника ФИО5 (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов.

Как следует из материалов дела, заказчиком - ГКУ СО «Самарафармация» было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования: Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети (тип 1), (тип 2), (тип 3), (тип 4) (извещение №, начальная (максимальная) цена контракта – 27 120 000,00 руб.).

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в УФАС России с жалобой на это извещение, поскольку как потенциальный поставщик, не смог принять участие в данной закупке. Жалоба ФИО6 принята к рассмотрению УФАС России по 

<

адрес>.

В связи с рассмотрением вышеуказанной жалобы УФАС России по 

<

адрес> направил в адрес заказчика – ГКУ СО «Самарафармация» уведомление о необходимости предоставить документы (сведения), в том числе документы, подтверждающие соответствие объекта закупки как минимум двум производителям требованиям документации закупки (в любой доступной форме: таблица, распечатки из официальных источников и др.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65 т.1).

Информация, указанная в уведомлении в Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представлена, что послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с последующим вынесением постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, за нарушение ч. 5 ст. 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих соответствие объекта закупки как минимум двум производителям требованиям документации закупки (в любой доступной форме: таблица, распечатки из официальных источников и др.)

Оставляя без изменения постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда исходил из наличия в деянии заместителя директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО1 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с данными выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положения ч. 5 ст. 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, устанавливают обязанность по предоставлению на рассмотрение жалобы по существу документации о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколов, предусмотренных названным Федеральным законом, аудио-, видеозаписи и иной информации и документов, составленных в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о контрактной системе определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

Согласно ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

1) описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе;

2) обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

3) требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки;

4) порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом;

5) проект контракта.

Указанный перечень является закрытым и не предполагает наличие в составе извещения иных документов, в том числе документов, подтверждающих соответствие объекта закупки как минимум двум производителям требованиям документации закупки.

Поскольку закупка № осуществлялась в порядке проведения электронного аукциона, в силу ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе к документам, составленным в ходе определения поставщика относятся запрос на разъяснения положений извещения, разъяснения.

Также, статьей 49 Закона о контрактной системе предусмотрены документы, связанные с проведением электронного аукциона, такие как: заявка, протокол подачи ценовых предложений, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, перечень документов, формируемый и размещаемый Заказчиком в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) строго регламентирован Законом о контрактной системе.

На уведомление административного органа (т.1 л.д.64-65) привлекаемым лицом дан ответ в части требования о предоставлении документов, подтверждающих соответствие объекта закупки как минимум двум производителям требованиям документации закупки (в любой доступной форме: таблица, распечатки из официальных источников и др.), о невозможности предоставления данных документов, в связи с их фактическим отсутствием (т.1 л.д.68) и письменные возражения на жалобу (т.1 л.д. 66-67).

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного учреждения, комиссии по осуществлению закупок, ее членов контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку.

Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 названного Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Согласно части 26 статьи 99, части 3 статьи 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ при проведении внеплановых проверок должностные лица контрольного органа в сфере закупок в соответствии с их полномочиями вправе запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме документы и информацию, необходимые для проведения проверки, для рассмотрения жалобы.

В силу части 28 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, субъекты контроля обязаны представлять в контрольный орган в сфере закупок по требованию такого органа документы, объяснения в письменной форме, информацию о закупках (в том числе сведения о закупках, составляющие государственную тайну), а также давать в устной форме объяснения.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 42, ст. 49, ч. 5 ст. 106 Закона о контрактной системе, в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) Заказчиком не размещаются и не формируются документы, подтверждающие соответствие объекта закупки как минимум двум производителям требованиям документации закупки, поскольку указанные документы не предусмотрены Законом о контрактной системе.

Таким образом, обязанность по предоставлению иных документов, в том числе документов, подтверждающих соответствие объекта закупки как минимум двум производителям требованиям документации закупки (в любой доступной форме: таблица, распечатки из официальных источников и др.), частью 5 статьи 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, нарушение которой вменяется заместителю директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО1, не предусмотрена.

Требование о предоставлении названной документации, основанное на ч. 28 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, согласно которой субъекты контроля обязаны представлять в контрольный орган в сфере закупок по требованию такого органа документы любого характера в рамках данного Федерального закона, лицу, привлекаемому к административной ответственности не предъявлялось.

Следует также отметить, что решением УФАС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе ИП ФИО6 установлено, что описание объекта закупки Заказчиком составлено в соответствии с КТРУ, дополнительные характеристики не использовались, значение характеристик определены исходя из потребности Заказчика, для расчета начальной (максимальной) цены контракта представлены три коммерческих предложения, в двух коммерческих предложениях предложены товары разных производителей, жалоба ИП ФИО7 признана необоснованной (т.1 л.д.124-127).

Кроме того, доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении также не содержит ссылку на ч.28 ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1, выразившихся в нарушении ч.5 ст.106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, сделан без учета приведенных выше положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.7.2-116/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу заместителя директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО1 - удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда ФИО8

Копия верна. Судья