Судья: Дворников В.Н. Дело № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2016 года,

установил:

постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2016 года ООО «Ломбард № 1» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Ломбард №1» ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении общества судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ООО «Ломбард №1» не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о прекращении производства по данному делу на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебное заседание Краснодарского краевого суда явился генеральный директор ФИО1 на основании приказа 

<

...> от 

<

...>, на доводах в жалобе настаивал. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч.2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что жалоба принята Прикубанским районным судом г. Краснодара 07 сентября 2017, копия постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2016 года была направлена почтой ООО «Ломбард №1». Учитывая то обстоятельство, что в материалах делах отсутствуют сведения о получении копии постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2016 года, судья считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает, что имеются основания для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2016 судья Прикубанского районного суда г. Краснодара рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ООО «Ломбард №1», признав общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, и назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Разрешая дело, судья указал, что представитель ООО «Ломбард №1» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО «Ломбард №1» было направлена судебная повестка, согласно которому ему надлежало явиться к 10 часам 07 декабря 2016 года Прикубанский районный суд г. Краснодара. Сведения о вручении извещения о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 07 декабря 2016 года, в материалах дела отсутствуют. Суд не может принять за надлежащее уведомление стороны, так как не имеется сведений о вручении судебной повестки. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей в отсутствие представителя лица и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара, вынесенное в отношении ООО «Ломбард №1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

Жалобу генерального директора ООО «Ломбард №1»- удовлетворить.

Постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2016 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Судья краевого суда: