Дело № 2-2406/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 сентября 2018 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Вдовина И.Н., 

при секретаре Авдеевой О.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании неустойки в размере 48222 рублей (до уточнения - 81 312 рублей), компенсации морального вреда в размере 2500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, мотивировав тем, что 15 июля 2017 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. Указанное ДТП произошла по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №. 15.09.2017 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, предоставив на осмотр указанный поврежденный автомобиль. По результатам рассмотрения заявления ответчик выплатил истцу 197192 руб. 20 коп. и 108 307 руб. 80 коп. Величина утраты товарной стоимости не учитывалась и в страховую выплату не включалась. После этого истцом была организована независимая экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости, за которую истец оплатил 7200 рублей, по результатам рассмотрения которой УТС составила 56200 рублей. 02.02.2018 ответчику направлена претензия о возмещении УТС, ответчик произвел выплату 07.02.2018 в размере 45700 руб. При этом, 02.04.2018 Кировским районным судом г. Красноярска с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение за УТС в размере 10500 руб., которое выплачено ответчиком 24.05.2018. Размер неустойки за период с 04.12.2017 по 24.05.2018 составляет 48 222 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.04.2018 года, вступившим в законную силу 11.05.2018 года, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 17 700 рублей 00 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 250 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 59 950 рублей 00 копеек.

Указанным решением суда установлено, что 15 июля 2017 года около 19 часов 25 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ООО СТ «Гольфстрим», под управлением ФИО3, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате данного столкновения пострадал водитель ФИО2, а также причинены повреждения автомобилю, принадлежащему последнему. 

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с 16.11.2016 года по 15.11.2017 года.

15.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив документы необходимые для рассмотрения заявления. Ответчик произвел 03.10.2017 года выплату истцу страхового возмещения в размере 197 192 рублей 20 копеек.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимым оценщика и 28 ноября 2017 года вручил ответчику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 86600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы на сумму 5600 рублей.

04 декабря 2017 года ответчик, рассмотрев претензию, выплатил истцу 108307 рублей 80 копеек, из которых в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, в размере 86607 рублей 80 копеек, и в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы в размере 21700 рублей (16100+5600).

Кроме того, 16.01.2018 года истец обратился за проведением независимой экспертизы с целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего ему. Согласно экспертному заключению от 23.01.2018 года №, составленному ООО «Департамент оценочной деятельности», размер утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП 15.07.2017 года составляет 56 200 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 7200 рублей.

02.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение за УТС в размере 56200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы на сумму 7200 рублей. 

07 февраля 2018 года ответчик, рассмотрев претензию, выплатил истцу 45700 рублей 00 копеек, в счет утраты товарной стоимости.

Общий размер ущерба, причиненного в результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему истцу, составляет 340000 рублей 00 копеек, из которых ответчик возместил 329 500 рублей 00 копеек. Таким образом, на момент вынесения указанного решения суда, страховщиком не произведена страховая выплата потерпевшему за вред, причиненный автомобилю в виде УТС, в размере 10 500 рублей 00 копеек (10500+ 7200), которые взысканы с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца определена неустойка, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 340 000 рублей, за период с 05.10.2017 по 03.12.2017 в размере 204 000 руб., размер которой уменьшен с учетом ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.

Согласно платежному поручению от 24.05.2018 года № ответчик исполнил указанное решение суда, в том числе выплатив страховое возмещение. 

25.06.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за период с 05.10.2017 по 18.05.2018 в размере 61312 руб. Ответчик не удовлетворил претензию истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.04.2018 года установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения, при этом неустойка была взыскана за период с 05.10.2017 по 03.12.2017, учитывая, что страховая выплата была осуществлена ответчиком в полном объеме 24.05.2018 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04.12.2017 по 24.05.2018. При этом, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения в период с 04.12.2017 по 07.02.2018 (66 дней) в размере 56200 рублей, за данный период размер неустойки составляет 37092 руб. (56200*1%*66), а также с учетом размера невыплаченного страхового возмещения в период с 08.02.2018 по 24.05.2018 (107 дней) в размере 10500 рублей, за данный период размер неустойки составляет 11 235 руб. (10500*1%*107). Общий размер неустойки за период с 04.12.2017 по 24.05.2018 составляет 48 327 рублей (37092+ 11235).

Однако принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая, ходатайство ответчика о снижении неустойки, все обстоятельства дела, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а потому с целью соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению до 1 100 руб. 00 коп. и взысканию в данном размере с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, своевременно не исполнившего свои обязательства перед потребителем по выплате неустойки, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей, считая его разумным и справедливым. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей суд считает завышенными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ)

Исходя из указанных положений, принимая во внимание, что истцом заявлен период неустойки, часть которого мог быть рассмотрен ранее при вынесении указанного выше решения суда, однако истец в этой части искусственно разделил требования, с целью обеспечения баланса интереса сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды, а также учитывая объем оказанных юридических услуг, то, что дело не представляет собой особой сложности, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - удовлетворить. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек, а всего 2 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.Н. Вдовин