Дело № 1-308/2024 (66RS0006-02-2024-000 601-92)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Корякиной О.Н, 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Кравчука А.А., 

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Черных В.С., 

при помощнике судьи Рудаковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

 данные изъяты >, судимого: 

- 19.11.2014г. Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. 02.11.2018г. освободился условно-досрочно от отбытия наказания на основании постановления Невьянского городского суда от 22.10.2018г. на 2 года 06 месяцев 29 дней. 

-в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

04 февраля 2024 года в период времени с 22-10ч. по 22-30ч. ФИО1 находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14.04.2021г. вступившего в законную силу 27.04.2021г., которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (постановлением судебного пристава исполнительное производство окончено 28.04.2023г.) с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение сдано в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 18.06.2021г.), в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции действовавшей в момент инкриминируемых событий) управлял транспортным средством «Тойота Камри» госномер 

<

 № > от д.30 по ул. Культуры г. Екатеринбурга до д.9 по ул. Ст.Большевиков г. Екатеринбурга где и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. После чего, сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, учитывая наличие внешних признаков опьянения, ФИО1 в порядке ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое пройти он согласился, по результатам освидетельствования (0,585 мг/л) ФИО1 было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство, в соответствии с ч.5 ст. 217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства, в подготовительной части судебного заседания ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью и раскаивается в содеянном, выводы для себя сделал. 

Защитник поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения в полном объёме, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено. 

Суд находит установленной вину ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и окончательно квалифицирует его действия как: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, а также в том, что он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, на учете у врача психиатра, нарколога он не состоит, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также уровень образования, возраст, семейное положение. 

ФИО1 имеет среднее образование, женат, занимается трудовой деятельностью, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, работает, имеет постоянные место жительства и регистрацию. 

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оценивая представленные сторонами, без какого-либо ограничения, доказательства имеющие значение при определении объема смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств на момент рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе близких, оказание им материальной и физической помощи, трудоустройство, положительные характеристики, беременность супруги.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нем, не известных органу дознания ФИО1 не сообщал. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд признаёт в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в связи с наличием неснятой и не погашенной судимостью по приговору от 19.11.2014г. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает всю совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также сведений, характеризующих личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, и приходит к выводу, о необходимости назначения наказания ФИО1 за совершенное преступление в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не установлено, в том числе с учетом в действиях ФИО1 наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, основное наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая принципы гуманизма и справедливости, закрепленные в ст.ст. 6, 7 УК РФ, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений положительно характеризующих личность ФИО1, его поведение в судебном заседании и отношения к содеянному, заверение суда о недопущении повторного противоправного поведения в будущем, суд считает возможным заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Каких-либо ограничений или запретов предусмотренных ст. 53.1 УК РФ при определении судом наказания в виде принудительных работ в отношении ФИО1 не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным, срок которого определяется судом с учетом сведений о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом принципов справедливости.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку транспортное средство «Тойота Камри» госномер 

<

 № >, которым 04.02.2024г. управлял ФИО1 ему не принадлежало, оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Процессуальные издержки, выплаченные за работу адвоката на стадии предварительного расследования, отнести за счёт бюджета Российской Федерации, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Срок отбывания принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденный ФИО1 должен следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного за получением предписания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные за работу адвоката на стадии предварительного расследования отнести за счет средств бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учётом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Председательствующий О.Н. Корякина