дело № 2-1731/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С., 

при секретаре Шелудченковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 27.07.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «Инвестиции и Финансы».

Со слов истца 05.08.2016 истец с заявлением о прямом возмещении ущерба обратился в АО СК «Инвестиции и Финансы». 15.08.2016 представителем АО СК «Инвестиции и Финансы» поврежденное транспортное средство было осмотрено. Однако выплата страхового возмещения не произведена.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-3601 от 20.10.2016 у страховой компании АО СК «Инвестиции и Финансы» была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

22.01.2018 представитель истца по доверенности ФИО4 обратилась с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с приложением акта осмотра №0794/2016 от 15.08.2016.

23.01.2018 СПАО «Ингосстрах» в адрес представителя истца по доверенности ФИО4 выдано направление на независимую техническую экспертизу.

29.01.2018 транспортное средство для осмотра страховщику предоставлено не было, о чем составлен акт №938983.

05.02.2018 транспортное средство повторно не было представлено страховщику для осмотра, о чем составлен соответствующий акт.

06.02.2018 страховщиком возвращено истцу заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов. 

15.03.2018 истец направил ответчику досудебную претензию, с просьбой произвести выплату страхового возмещения с приложением заключений от 28.09.2016. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172900 руб., убытки по подготовки независимой экспертизы в размере 15000 руб., стоимость величины УТС в размере 16055,04 руб., убытки по подготовке независимой экспертизы в размере 6000 руб., издержки за отправку заявления о страховой выплате в размере 300,90 руб., издержки на отправку досудебной претензии в размере 300,90 руб.

Истец ФИО3 о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду сообщил, что страховщиком неоднократно предпринимались попытки организовать осмотр транспортного средства, однако автомобиль не был представлен стороной истца для осмотра. Указал на необходимость принятия во внимание именно результатов судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 27.07.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «Инвестиции и Финансы».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-3601 от 20.10.2016 у страховой компании АО СК «Инвестиции и Финансы» была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности. 

28.09.2016 истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба в ООО «Бизнес Авто Плюс» на основании составленного акта осмотра в той же организации от 15.08.2016, согласно выводов которой на основании заключения №0794/2016 стоимость материального ущерба с учетом износа на заменяемые запчасти составляет 172900, стоимость вечилины утраты товарной стимости по заключению №0794У/2016 от 28.09.2016 составляет 16055,04 руб. 

22.01.2018 представитель истца по доверенности ФИО4 обратилась с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с приложением акта осмотра №0794/2016 от 15.08.2016.

Кроме того, акт осмотра от 15.08.2016 составлен по наружному осмотру, при осмотре присутствовали собственник автомобиля – ФИО3 и эксперт-техник ООО «Бизнес Авто Плюс» - ФИО2, при этом сведений о том, что при осмотре присутствовал представитель АО СК «Инвестиции и Финансы» в акте осмотра не содержится.

23.01.2018 СПАО «Ингосстрах» в адрес представителя истца по доверенности ФИО4 выдано направление на независимую техническую экспертизу.

29.01.2018 транспортное средство для осмотра страховщику предоставлено не было, о чем составлен акт №938983 (л.д. 82, 83).

05.02.2018 транспортное средство повторно не было представлено страховщику для осмотра, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 84, 85).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщиком были предприняты меры к организации осмотра и разрешения вопроса об установлении размера страхового возмещения, однако, транспортное средство для осмотра, страховщику предоставлено не было. А сам осмотр поврежденного имущества потерпевшим лицом был произведен до обращения к страховщику и в его отсутствие. 

06.02.2018 страховщиком возвращено истцу заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов. 

15.03.2018 истец направил ответчику досудебную претензию, с просьбой произвести выплату страхового возмещения с приложением заключений от 28.09.2016.

16.03.2018 страховщиком в адрес истца было направлено сообщение, согласно которому истцу сообщено о готовности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения после предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра независимыми экспертами, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены соответствующие договоры.

Таким образом, фактически отказ в выплате страхового возмещения обусловлен не предоставлением стороной истца поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Указание стороны истца на то, что представитель АО СК «Инвестиции и Финансы» 15.08.2016 (т.е. до получения заявления о страховой выплате) осмотрел автомобиль по адресу нахождения ООО «Правовой эксперт» и ООО «Бизнес Авто Плюс» - 

<

...>, суд оценивает критически, поскольку истцом в материалы дела не представлены ни акт о страховом случае, ни акт осмотра поврежденного автомобиля.

Также в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, не поступала входящая заявка от страховой компании АО СК «Инвестиции и Финансы» в рамках ПВУ.

Исходя из изложенного, утверждение истца о том, что он обращался в рамках прямого возмещения убытков в АО СК «Инвестиции и Финансы» не подтверждается материалами дела.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.05.2018 в связи с имеющимися разногласиями относительно суммы ущерба, была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: являются ли повреждения автомобиля №, указанные в акте осмотра ООО «Бизнес Авто Плюс» №0794/2016 следствием ДТП, произошедшего 27.07.2016 при обстоятельствах указанных в административном материал, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа исходя из требований Единой Методики, какова величина УТС автомобиля №, на момент ДТП 27.07.2016.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 29.06.2018, проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», с технической точки зрения и на основании проведенного исследования с большей долей вероятности повреждения автомобиля №, указанные в акте осмотра ООО «Бизнес Авто Плюс» №0794/2016 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.07.2016. С учетом ответа на первый вопрос эксперт считает, что определять стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля №, нецелесообразно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана в соответствии с Единой методикой Центрального банка России. Кроме того, экспертиза проведена экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, результатами судлебной экспертизы подтверждено, что все заявленные повреждения автомобиля №, указанные в акте осмотра ООО «Бизнес Авто Плюс» №0794/2016 образовались не в результате указанного возможного страхового случая, произошедшего 27.07.2016.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. По мнению суда, ответчиком представлены доказательства относительно того, что страховщиком были предприняты все необходимые меры к организации осмотра поврежденного автомобиля, однако транспортное средство стороной истца представлено не было. Истец в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств, опровергающих доводы ответчика, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец не представил доказательств предоставления страховой компании АО СК «Инвестиции и Финансы» на осмотр транспортного средства, как и доказательств того, что данной страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства.

Кроме того, обратившись в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство на осмотр страховщику не было представлено. При этом страховщиком неоднократно были организованы осмотры транспортного средства, однако истец, злоупотребив своим правом, не предоставил на осмотр автомобиль. 

Таким образом, истцом созданы препятствия ответчику по реализации его права на участие в определении размера причиненного ущерба, в исполнении обязанности по осмотру поврежденного имущества.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку осмотр транспортного средства истец организовал самостоятельно без вызова на осмотр транспортного средства страховщика.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, согласно выводам которой, повреждения автомобиля №, указанные в акте осмотра ООО «Бизнес Авто Плюс» №0794/2016 не соответстуют заявленым обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.07.2016, а также учитывая факт не предоставления стороной истца транспортного средства для осмотра страховщику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения. В данном случае, права истца, действиями ответчика не нарушены.

Поскольку иные заявленные требования о взыскании убытков за проведение независимой экспертизы, судебных издержек вытекают из первоначально заявленных о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано, то и также они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 172900 руб., убытков по подготовки независимой экспертизы в размере 15000 руб., стоимости величины утраты товарной стоимости в размере 16055,04 руб., убытков по подготовке независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходов за отправку заявления о страховой выплате в размере 300,90 руб., расходов на отправку досудебной претензии в размере 300,90 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Фофонов 

мотивированное решение суда изготовлено: 31.07.2018.