Дело № 2-1404/2021 (25RS0029-01-2021-001196-55)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

с участием: истца ФИО1, его представителя по ходатайству ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого XXXX Приморского края. По договору стоимость дома составила 647 759 руб., при этом истец оплатил ответчику задаток в размере 100 000 руб., в свою очередь ответчик в срок до ДД.ММ.ГГ г. обязалась передать объект недвижимости в собственность истца и заключить основной договор купли-продажи. Ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства по предварительному договору, не исполнила, фактически уклонилась от заключения основного договора купли-продажи. Истец неоднократно направлял ответчику уведомления о заключения основного договора купли-продажи, но получив указанные уведомления, ответчик посредством телефонного СМС сообщила, что дом не продается. Учитывая изложенные обстоятельства, истец считает, что ответчик должна вернуть полученный задаток в двойном размере, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 200 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которой признал надлежащим. 

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Гражданский Кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Правовой анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу, что задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи в отношении XXXX Приморского края, кадастровый XXXX, в срок не позднее ДД.ММ.ГГ года. Объект недвижимости принадлежит продавцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. 

В соответствии с п.п. 6, 8 договора, цена объекта недвижимости составляет 647 759 руб., из которых 100 000 руб. истец передал ответчику в качестве задатка в момент подписания договора. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ ответчик получила от истца 100 000 руб. в качестве задатка за продаваемый объект недвижимости. 

Договор купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок - до 2021 года, заключен не был.

Поскольку до истечения предусмотренного предварительным договором срока основной договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом принято к производству исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора дарения жилого помещения по адресу: XXXX (дело XXXX). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО4 приняты обеспечительные меры по иску, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении имущества: жилой дом по адресу: XXXX, принадлежащий ФИО2.

ДД.ММ.ГГ решением Уссурийского районного суда исковые требования ФИО4 к ФИО2 оставлены без удовлетворения. Решение не вступило в законную силу в связи с подачей истцом апелляционной жалобы. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с момента принятия обеспечительных мер по гражданскому делу XXXX, ответчик ФИО2 была лишена фактической возможности исполнить обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГ предварительному договору купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГ года. Введенные судом ограничения в отношении объекта недвижимости имели место не по вине ответчика, поскольку были инициированы третьим лицом, не являющимся стороной по предварительного договору, и произошли после заключения предварительного договора. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задатка в двойном размере, с силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, не имеется. 

Поскольку договор купли-продажи между сторонами так и не был заключен, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГ не были возвращены истцу, суд полагает необходимым удовлетворить требования в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 руб. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, не имеется. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задаток по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 200 руб., а всего ко взысканию 103 200 руб. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2021.

Председательствующий И.С. Гавриленко