дело № 2-7294/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой, 

при секретаре Е.С. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховой компании «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

И.И. ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховой компании «Армеец»(далее АО СК «Армеец») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель А.В. ФИО2, управляя автомобилем Хендай Салярис, регистрационный знак 

<

***> 116рус, нарушив пункты 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомашиной Хендай Акцент, регистрационный знак 

<

***> 116рус, под управлением водителя И.И. ФИО1. Гражданская ответственность А.В. ФИО2 застрахована в ОАО СК «Итиль Армеец» по полису страхования ОСАГО серии ЕЕЕ .... Страховой компанией страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать возмещение ущерба в размере 140151 рублей 60 копеек, расходы по уплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 68 рублей 54 копеек и 372 рублей 17 копеек, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки и штраф 50%.

В ходе производства по делу в качестве ответчика привлечена ФИО2 как причинитель вреда.

В ходе производства по делу истцом уменьшены исковые требования, в которых истец просит взыскать со страховой компании моральный вред в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей 54 копеек, 372 рублей 17 копеек, 338 рублей 19 копеек, неустойку в размере 219178 рублей 91 копеек за 151 день просрочки, штраф 50% от присужденной суммы, с А.В. ФИО2 ущерб в размере 78200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2546 рублей.

Определением суда от ... принят отказ ФИО5И. ФИО1 от исковых требований к ответчику А.В. ФИО2, производство по делу в этой части прекращено.

ФИО5 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил на представление интересов представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования в отношении страховой компании поддерживает.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» и ответчик А.В. ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хундай Солярис», регистрационный знак 

<

***> 116RUS, под управлением водителя А.В. ФИО2, транспортного средства Хундай Акцент, регистрационный знак Х 749 ТН116 RUS, под управлением водителя И.И. ФИО1, транспортного средства ВАЗ 2114, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО7.

Транспортное средство Хундай Акцент, регистрационный знак Х 749 ТН116 RUS, принадлежит И.И. ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, причинены механические повреждения.

А.В. ФИО2 привлечена к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от ... № ...81, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя А.В. ФИО2, управлявшей транспортным средством Хендай Салярис, регистрационный знак 

<

***> 116рус. 

Гражданская ответственность А.В. ФИО2 застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ....

... ФИО5И. ФИО1 обратился в АО Страховую компанию «Армеец» с заявлением о наступлении страхового события от ..., что подтверждается ответом страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр(л.д. 111, 112).

... истец обратился с досудебной претензией к ответчику(л.д. 75).

Истец в досудебном порядке оценил восстановительный ремонт автомобиля, который согласно отчета от ... ... ООО ЭКФ «Оценка» с учетом износа составил 140151 рублей 60 копеек(л.д. 75, 76). Истец оплатил услуги оценщика в размере 5000 рублей.

В ходе производства по делу судом проведена судебная экспертиза, выполненная индивидуальным предпринимателем А.К. ФИО3. Экспертным заключением ... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 138318 рублей 39 копеек в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... N 432-П. Стоимость составления заключения составила 8000 рублей. Ответчиком данное экспертное заключение и суммы восстановительного ремонта не оспорены.

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение экспертного учреждения полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. При разрешении дела суд руководствуется результатами судебной экспертизы, не оспоренной сторонами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком АО СК «Армеец» ... в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 140151 рублей, а также ... перечислено истцу 5000 рублей в счет возмещения расходов по оценке.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, арифметически исчисленным неверно.

Неустойка за заявленный период, 151 дней, с ... по ... составляет 208860 рублей 77 копеек(138318 рублей 39 копеек*1%*151 дня).

Поскольку в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, то требования истца о взыскании неустойки являются законными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от ..., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, заявленный период просрочки, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, исходя из конкретных обстоятельств дела, признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает соразмерной неустойку в размере 31833 рублей 21 копеек за период с ... по ....

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составляет 138318 рублей 39 копеек, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 145151 рублей 60 копеек из которых 138318 рублей 39 копеек - в возмещение ущерба, 5000 рублей -расходы по оценке, суд приходит к выводу, что выплаченная сумма 1833 рублей 21 копеек является неустойкой за просрочку исполнения обязательств, таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 30000 рублей(31833 рублей 21 копеек-1833 рублей 21 копеек).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, что поведение ответчика не является явно недобросовестным, большая часть суммы страхового возмещения выплачена, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в досудебном порядке, страховое возмещение выплачено истцу после обращения в суд, истец от исковых требований о взыскании страхового возмещения не отказывался, воспользовался правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшил размер исковых требований, которые судом признаны обоснованными, имеются правовые основания для взыскания с АО СК «Армеец» штрафа в размере 69159 рублей 20 копеек(138318 рублей 39 копеек*50%).

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, что страховое возмещение выплачено до вынесения решения судом. Отсутствие неблагоприятных последствий для истца, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ... N 14-П, о том, что в исключительных случаях допускается возможность уменьшения штрафа, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30000 рублей, что в большей степени будет отвечать сохранению баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований, почтовые расходы 68 рублей 54 копеек, 372 рублей 17 копеек, 338 рублей 19 копеек, а всего, 778 рублей 90 копеек, связанные с уведомлением страховщика на осмотр автомобиля, направлением заявлений о выплате страхового возмещения, являются необходимыми и подлежат взысканию в связи с удовлетворением иска(л.д. 78, 79).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что уменьшенные исковые требования удовлетворены, то в пользу индивидуального предпринимателя А.К. ФИО3 подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы с АО СК «Армеец» в размере 8000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 1400 рублей.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к акционерному обществу Страховой компании «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Страховой компании «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 778 рублей 90 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховой компании «Армеец» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховой компании «Армеец» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Е.М. Гайнутдинова