Дело № 2-695/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола 15 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПГСК «Механик» о признании недействительным и отмене актов проверок ревизионных комиссий ПГСК «Механик» финансовой деятельности за 2013-2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив «Механик» обратился к мировому судье с исковым заявлением, указанным выше, с учетом уточнений просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 20133 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 804 рубля.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным и отмене актов проверок ревизионных комиссий ПГСК «Механик» от 22 января 2014 года, от 25 января 2015 года, от 29 января 2016 года.

В обоснование заявленных доводов указал, что выводы актов проверок ревизионных комиссий не соответствуют фактическому состоянию дел в товариществе, не подтверждены документально, положение о ревизионной комиссии в ПГСК не разрабатывалось, члены ревизионной комиссии ни разу не избирались, оспариваемые акты подписаны неуполномоченными лицами и не принимались на общих собраниях членов ПГСК.

Определением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 декабря 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ПГСК «Механик» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПГСК «Механик» о признании недействительным и отмене актов проверок ревизионных комиссий ПГСК «Механик» финансовой деятельности за 2013-2015 года передано по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Определением суда от 10 августа 2017 года в связи с отказом истца от иска производство по делу по иску ПГСК «Механик» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

Истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по встречному иску ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточнениях к встречному исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску ПГСК «Механик» по доверенности и на основании ордера ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, указав, что законом не предусмотрено порядка и процедуры оспаривания актов ревизионной комиссии отдельно от оспаривания решения общего собраний кооператива, которые решением суда признаны законными и не отменены, все протоколы общего собрания за оспариваемый период признаны легитимными. Пояснил, что данные акты оспариваются только ФИО1, хотя в рамках дела о признании решений общего собрания остальным членам было предложено высказать свою позицию, но его никто не поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником и членом ПГСК «Механик», владеет гаражами № и №.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Порядок работы ревизионной комиссии ПГСК «Механик» определяется уставом.

В силу п. 4.4.1, 4.4.2 Устава ПГСК «Механик» проверка финансово-хозяйственной деятельности кооператива осуществляется по итогам деятельности кооператива за год, а также по инициативе ревизионной комиссии, по решению общего собрания членов кооператива или по требованию не менее чем 2/3 членов кооператива. Результаты проверки ревизионной комиссии докладываются и утверждаются на общем собрании членов кооператива. 

Согласно п. 4.2.3 Устава ПГСК «Механик» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится утверждение отчетов ревизионной комиссии.

Ответчик ФИО1 просит признать недействительным и отменить акты проверок ревизионных комиссий ПГСК «Механик» от 22 января 2014 года, от 25 января 2015 года, от 29 января 2016 года.

Однако указанные документы не являются локальными нормативными актами, уставом в качестве правоустанавливающего документа не предусмотрены.

Акты ревизионных комиссий, сами по себе, взятые в отрыве от правоприменительных решений общего собрания членов ПГСК, правового значения иметь не могут постольку, поскольку права не устанавливают, обязанности не порождают.

В соответствии с действующим законодательством итоговым документом по результатам деятельности ревизионной комиссии является составленный комиссией отчет, утвержденный общим собранием членов ПГСК. Акт ревизионной комиссии не имеет самостоятельного правового значения вне связи с решением, вынесенным на его основе. Он не содержит в отношении ФИО1 никаких выводов и не устанавливает для него каких-либо обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 13 февраля 2017 года ФИО1 в удовлетворении иска к ПГСК «Механик» о признании недействительным решений общих собраний ПГСК «Механик» от 22 февраля 2014 года, от 22 февраля 2015 года, решения общего собрания от 10 мая 2016 года в части решений повестки дня отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках данного дела истцом ФИО1 оспаривались решения, принятые по вопросам, касающимся, в том числе, утверждения отчета по смете доходов и расходов за 2013 год, утверждения отчета по смете доходов и расходов за 2014 год, утверждения отчета по смете доходов и расходов за 2015 год, заслушивание ревизионной комиссии за 2015 год.

Решением суда от 13 февраля 2017 года установлено, что указанные в протоколах общих собраний от 22 февраля 2014 года, от 22 февраля 2015 года, от 10 мая 2016 года, решения приняты по вопросам, соответствующим повестке дня, из чего следует сделать вывод, что отчеты по смете доходов и расходов за 2013-2015 годы, составленные на основании актов ревизионных комиссий, были утверждены решениями общего собрания кооператива в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, поскольку оспариваемые истцом акты, составленные ответчиком, не повлекли за собой определенных правовых последствий, не возлагают на истца по встречному иску какие-либо обязанности, то не могут быть оспорены в самостоятельном порядке. Следовательно, оснований для признания указанных документов недействительными и отмене актов проверок ревизионных комиссий ПГСК «Механик» не имеется.

Кроме того, как следует из протокола № от 05 февраля 2017 года, общим собранием членов ПГСК «Механик» решения, принятые на общих собраниях 22 февраля 2014 года, от 22 февраля 2015 года, от 10 мая 2016 года подтверждены в установленном порядке. По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ПГСК «Механик» на общем собрании 25 марта 2017 года были заслушаны и утверждены отчет и акты проверок за 2013-2015 годы вновь избранной ревизионной комиссии. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 

Суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПГСК «Механик» о признании недействительным и отмене актов проверок ревизионных комиссий ПГСК «Механик» финансовой деятельности за 2013-2015 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 21.08.2017 года