Мировой судья Попова А.В.

По уголовному делу №10-3/2021

УИД 25RS 0006-01-2021-000496-76 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Арсеньев 9 июля 2021 года

Арсеньевский городского суда Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.К. Ворона, с участием государственного обвинителя Бардаевой Е.М., подсудимой Субботиной А.П., защитника Балкиной Е.Н. (ордер адвоката по назначению № от ДД.ММ.ГГГГ.), при секретаре судебного заседания Хомик И.Ю., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника Балкиной Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 28.04.2021г., которым Субботина АП, ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 мес. исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 28.04.2021г., Субботина АП признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 мес. исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно. Взыскана с Субботиной АП в пользу ЛЕГ сумма ущерба в размере 4780 (четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек; также потерпевшей был возвращен похищенный телефон, признанный по делу вещественным доказательством.

С приговором суда не согласился защитник ФИО1 – адвокат Балкина Е.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка №29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 28.04.2021г. по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ отменить в части гражданского иска, уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В части назначенного наказания приговор не обжалуется. По приговору мирового судьи заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, был удовлетворен в полном объеме. С ФИО1 взыскана в пользу ЛЕГ сумма ущерба в размере 4780 руб. также потерпевшей был возвращен похищенный телефон, признанный по делу вещественным доказательством. Считает, что приговор подлежит отмене в силу существенного нарушения требований процессуального закона, а также неправильное применение закона. В судебном заседании ФИО1 заявляла о несогласии с требованием о взыскании с неё стоимости телефона, похищенный телефон был выдан добровольно сотрудникам полиции и был признан в качестве вещественного доказательства. ФИО1 признала, что нашла телефон и оставила у себя в пользовании, стоимость телефона не оспаривала. Признание суммы ущерба не означает признание исковых требований при указанных пояснениях ФИО1 о добровольной выдачи похищенного и, следовательно, добровольном возмещении причиненного имущественного вреда. Восприняв слова ФИО1 как признание иска, в нарушение процессуальных требований не были в судебном заседании разъяснены последствия признания иска. ФИО1 завладела именно поврежденным телефоном, утерянным потерпевшей, телефон был на улице, на земле, покрытый снегом, экран телефона был разбит, половина экрана была затекшей («поплыли пиксили»), но он работал. В ходе пользования телефон не повреждала, использовала по назначению в течение месяца, пока он не перестал работать (экран затек полностью). Считает, что ФИО1 не должна нести гражданскую ответственность за действия кого-либо, а также за события, произошедшие до завладения ею телефоном и в результате которых произошли возможные повреждения телефона. В ходе судебного разбирательства заключение эксперта, относительно стоимости имущества потерпевшей, данные о повреждении телефона, о фактическом состоянии телефона до завладения им, о состоянии телефона в момент его изъятия, в настоящее время, причины повреждений и неработоспособности, в случае таковых, не исследовались. Полагает, что требования иска не могли быть удовлетворены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Суд взыскал в пользу потерпевшей двойное возмещение ущерба присудив к взысканию стоимость похищенного телефона и возврат в натуре телефона (постановлено телефон вернуть потерпевшей), что влечет неосновательное обогащение потерпевшей и нарушает права подзащитной. 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Балкина Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила заявленные требования в жалобе удовлетворить.

Государственный обвинитель с апелляционной жалобой не согласился, просил, приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с её необоснованностью

Потерпевшая ЛЕГ надлежаще уведомлённая, в судебное заседание не прибыла, каких-либо ходатайств не направила.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе, об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, с вынесением апелляционного определения или постановления.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 401 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения судом его по существу. В целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск (п. 20 Постановления).

Фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, мировым судьёй в приговоре изложены верно. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307, 316 УПК РФ. В приговоре решён вопрос по вещественным доказательствам, гражданскому иску, процессуальным издержкам. Выводы мирового судьи в приговоре мотивированы. 

Из протокола судебного заседания (л.д. 218-225 в т. 1) следует, что подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением, согласилась, вину в совершённом преступлении с причинением ущерба потерпевшей на сумму 4780.00 руб. признала, в реплике согласилась на сумму иска, мировым судьёй исследовался гражданский иск. 

В приговоре суда имеется обоснование в удовлетворении заявленных исковых требований в части возмещения ущерба на сумму 4780.00 руб. и возвращении вещественного доказательства телефона потерпевшей ЛЕГ. со ссылкой на ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» ввиду положения ч.3 ст. 1080 ГК РФ лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны, в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства (п. 27 Постановления).

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимая и её защитник не заявляли о передаче ФИО1 вещественного доказательства в виде телефона (повреждён), не высказали возражений относительно ходатайства потерпевшей в части передаче последней телефона с обоснованием, при этом подсудимая не выразила желание о передаче ей телефона, не пожелала что-либо говорить в судебных прениях, при этом приговор в части вещественного доказательства сторонами не обжаловался.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника суд признает несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не допущено.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 28 апреля 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Балкиной Е.Н. без удовлетворения.

ФИО1 от процессуальных издержек освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.К. Ворона