Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.08.2025.

УИД:66RS0028-01-2024-001932-27

Дело № 2-14/2025 (2-1360/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 11.08.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А., 

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, 

его представителя ФИО2 действующего также в качестве представителя третьего лица – ИП ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4, 

представителя третьего лица ООО БТИ «Межрегион» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о нечинении препятствия пользования земельным участком и сносе самовольных построек, встречному иску ФИО7 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о нечинении препятствия пользования земельным участком, сносе самовольных построек, указав, что является собственником здания с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером № по указанному адресу, на котором находятся деревянные сараи в аварийном состоянии, предположительно возведенные прежними хозяевами 5. и 4 наследником которых является ответчик ФИО6 Сараи находятся в непосредственной близости от его дома, препятствуют приведению земельного участка в надлежащее состояние, ответчик не скашивает траву, создается пожароопасная ситуация, сараи не соответствуют строительным нормам и правилам градостроительства, снос сараев полагал возможным выполнить своими силами.

Определением суда от 19.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО7 и ФИО8 (том 1 л.д. 45-46).

Определением суда от 08.11.2024 к участию в деле в качестве законного представителя ФИО7 привлечена ФИО9 (том 1 л.д. 64-65, 72).

Определением суда от 06.12.2024 к участию в деле привлечены Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 6, а также в качестве соответчика ФИО7, в лице законного представителя ФИО9 (том 1 л.д. 86-87).

Определением суда от 23.01.2025 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу в рамках принятого решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.11.2022 по гражданскому делу № 2-1915/2022 по иску ФИО1 к администрации Городского округа город Ирбит о разделе земельного участка, которое было отменено 22.01.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 1 л.д. 182).

13.03.2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.01.2025 отменено, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.11.2022, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу возобновлено определением от 29.04.2025 (том 1 л.д. 196).

23.04.2025 в суд поступило исковое заявление ФИО7, действующего через законного представителя ФИО9 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, в обоснование которого указано, что истец является наследником ФИО10, умершей 30.04.2023, в собственности которой имелась 1/6 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес> другим наследником является ФИО6 Собственником второй половины дома является ФИО1, владелец смежного земельного участка с кадастровым номером №. При вынесении решения по гражданскому делу 2-1915/2022 5 тяжело болела и в рассмотрении дела участия не принимала. ФИО6 ведет маргинальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, в доме не проживает. ФИО1 в 2022 году скрыл от суда факт того, что межевание было проведено не по фактически существующим границам на местности более 15 лет, а с захватом части участка С-вых, в том числе надворных построек, в соответствии с так называемыми «идеальными долями». Просил признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № по спорному адресу в части установления смежной границы, установить смежную границу в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО11 от 24.12.2024 в соответствии с указанными в нем координатами характерных точек (том 1 л.д. 199-202). 

Определением суда от 15.05.2025 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (том 2 л.д. 40), к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО БТИ «Межрегион» и кадастровый инженер ФИО3 (л.д. 41-43).

Определением суда от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Свердловской области (том 2 л.д. 197-198).

Определением суда от 06.06.2025 назначено проведение процедуры медиации, 08.08.2025 в суд поступило уведомление медиатора об ее прекращении, стороны не смогли достичь договоренности (том 3 л.д. 1, 45).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий также в качестве представителя кадастрового инженера ФИО3 на основании доверенности от 12.02.2021 (срок полномочий 10 лет (том 2 л.д. 30-31)) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просили его удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ранее в судебных заседаниях ими указывалось, что ФИО1 по факту владеет 2/3 долями жилого дома (признан домом блокированной застройки), межевание земельных участок, используемых сторонами, проведено согласно долям в праве на земельный участок в целях рационального использования земельного участка, по прямой линии, не по фактическому использованию. Со стороны С-вых участком никто не пользовался, при этом на нем более 15 лет находятся спорные ветхие некапитальные строения (две постройки), которые в настоящее время после установления границы решением Ирбитского районного суда от 28.11.2022 располагаются на участке ФИО1 ФИО2 предлагал сарай распилить и уничтожить путем сожжения. Перед межеванием земельного участка ФИО8 претензий не предъявлял, о рассмотрении гражданского дела 2-1915/2022 С-вы уведомлялись. Земельный участок использовался более 15 лет в ? доле С-выми. В настоящее время установлен забор по отмежеванной границе, спорным земельным участком никто не пользуется. Часть дома С-вых по назначению не эксплуатируется, их право на земельный участок не оформлено. ФИО1 указал что земельным участком С-вы не стали пользоваться после смерти 4 примерно с 2020-2021 г.г., спорные сараи на местности расположены длительный период времени, более 15 лет. Участок разделялся и использовался по деревянному забору. ФИО2 полагал возможным перенести сараи на участок С-вых силами ФИО1

Представитель несовершеннолетнего ФИО7, действующего через законного представителя ФИО9, ФИО4 указал, что после смерти 5 открыто наследственное дело, наследниками являются сын наследодателя ФИО6 и внук - несовершеннолетний ФИО7 Ранее в судебных заседаниях полагал, что ФИО1, воспользовавшись тем, что 5. болела, произвел захват земельного участка, который использовался С-выми более 15 лет в ? доле (от площади всего земельного участка). Не согласен с первоначальными требованиями, просил удовлетворить иск об исправлении реестровой ошибки, поскольку граница участка определена неверно, не в соответствии с фактическим пользованием. Постройки, возведенные на земельном участке, используемом С-выми, в том числе уборная, отражены в техническом плане за 2007 год, не подлежат сносу, С-вы нуждаются в них. На перенесение построек не согласны, в целом оспаривают установление спорной границы земельного участка. В настоящее время ФИО1 до сих пор пользуется земельным участком в прежних границах (половиной земельного участка), несмотря на то, что установил забор по отмежеванной границе. Вопрос должен быть решен путем выплаты ФИО1 компенсации за долю земельного участка по соответствующим исковым требованиям последнего. 

ФИО9, законный представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО7, также поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, пояснила, что в доме периодически находится ответчик ФИО8, помещение не отапливается, коммуникации отсутствуют. Ее супруг (брат ФИО8) и она с детьми проживали отдельно, но систематически посещали родителей супруга. При приобретении жилого помещения С-выми в 2007 году, один сараи уже существовал на местности, они за ним пристроили туалет, земельный участок использовался С-выми в ? доле от общей площади, имелась такая договоренность с соседями. Дом был поделен на три части, жители средней части огородом не пользовались, у них был небольшой участок перед окнами, затем эта часть была продана ФИО12. Огород не используется с 2021 года, она временно не имеет возможности ухаживать за объектом недвижимости. 

Ответчик ФИО6, будучи неоднократно извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по месту регистрации (том 1 л.д. 41, том 2 л.д. 242) в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки не уведомил, не просил об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «БТИ Межрегион» ФИО13 полагал, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку межевание проведено не по фактическим исторически сложившимся границам, забор и сараи на местности располагаются более 15 лет.

Представитель третьего лица администрации Городского округа "город Ирбит" Свердловской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда, дополнительно указано, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 736 кв.м. по адресу 

<

адрес> образовался путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением его в измененных границах площадью 388 кв.м. В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, правообладателями которого являются по 1/6 доле 4 и 5, площадь, оставшаяся при разделе 388 кв.м. соответствует 1/3 доле от исходного земельного участка. Информация о собственниках спорных сараев в делах администрации отсутствует. Заявления об их сносе не поступали (том 1 л.д. 60-61, 92, том 2 л.д. 185-186).

Представитель Управления Росреестра по Свердловской области (начальник Ирбитского отдела) ФИО14 просила о рассмотрении дела в их отсутствие (том 3 л.д. 42), представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 6 также обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия, оставлении исковых требования ФИО1 без удовлетворения, поскольку предмет спора направлен на ущемление прав несовершеннолетнего ФИО7, как наследника спорного земельного участка (том 3 л.д.44).

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску ФИО6, законного представителя ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО9, третьего лица ФИО8, представителей администрации городского округа город Ирбит Свердловской области, Управления социальной политики № 6, Управления Росреестра по Свердловской области. Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

Свидетель ФИО15, отец ФИО9, суду показал, что 5 и 4 в 2007 году приобрели 1/3 дома по 

<

адрес>, использовали огород по назначению до смерти 4., наступившей в 2016 году, после этого участком занимался ФИО16, супруг дочери, который умер в 2021 году. За сараем, расположенным на участке при покупке дома, С-вы установили туалет, и вдоль огорода, на уровне туалета, сеяли картофель, межа проходила от сараев и до конца огорода. В соседях жили бабушка с дедушкой, вторая половина участка также обрабатывалась соседями (том 2 л.д. 187-188). 

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе гражданских дел 2-337/2025, 2-904/2022, 2-521/2021, осуществив выездное судебное заседание, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом по адресу 

<

адрес> (ранее № 23) построен в 1940 году (том 2 л.д. 225).

Так, 29.12.1939 2 и 3 предоставлен земельный участок под номером 

<

адрес> площадью 1 092 кв.м. для строительства дома (том 2 л.д. 233-234).

25.02.1954 3 подарил 2 ? домовладение по 

<

адрес> состоящее из бревенчатого дома с крытым навесом, двух пристроев, двух конюшен, трех навесов, двух уборных, двух ворот и ограждений (том 2 л.д. 231).

Номер домовладения 23 изменен на номер 18 на основании Решения Горисполкома № 152 от 28.04.1955 (том 2 л.д. 73).

23.08.1972 между правообладателями спорного домовладения 2 и 3. заключён договор, согласно которого, в связи с дополнительными пристроями, произведёнными ФИО17, установлено следующее долевое участие сособственников в жилом строении: доля ФИО17 – 2/3 и доля ФИО18 – 1/3 (том 2 л.д. 232).

25.08.1972 2. подарил 1 1/3 долю домовладения, состоящего из одного дровяного дома площадью 67 кв.м. со служебными и надворными постройками в 

<

адрес> на земельном участке площадью 1 092 кв.м (том 2 л.д. 230).

Согласно данных Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области отдел «Ирбитское БТИ», 2/3 долю домовладения продал ФИО19 Имеется также информация о праве ФИО20, который действуя через законного представителя ФИО21 11.10.1984 продал 2/6 доли (1/3) жилого бревенчатого дома общей полезной площадью 88 кв.м., в том числе жилой 67 кв.м. со служебными постройками и ограждениями, на участке площадью 1 091 кв.м. ФИО22 (том 2 л.д. 224, 227-229).

На основании постановления главы г. Ирбита от 28.10.1997 № 1070 «О перерегистрации земельного участка в 

<

адрес> предоставленного для жилищного строительства ФИО22, 1 и 3.», произведена перерегистрация земельного участка общей площадью 1 091 кв.м., в том числе застроенная - 217 кв.м., двор - 257 кв.м., огород - 592 кв.м., сад - 25 кв.м. в г. 

<

адрес>, предоставлено в постоянное бессрочное пользование для индивидуального жилищного строительства ФИО22 земельный участок - 1/3 доля – 364 кв.м., 1. – 1/3 доля – 364 кв.м., 3 – 363 кв.м. (л.д. 10 гр. дела 2-904/2022).

17.11.1997 ФИО22 продал 1/3 доли спорного домовладения ФИО23 (том 2 л.д. 224, 226).

Таким образом, по состоянию на 17.11.1997 собственниками в 1/3 доле каждый являлись ФИО18 ФИО23 и ФИО24 (том 1 л.д. 40).

После смерти 2 (15.07.1996) в наследство вступила его супруга ФИО25, после смерти которой (28.08.1998) в права на наследство заявилась ее дочь ФИО26 (свидетельство о праве на наследство по закону 02.07.2007) (том 2 л.д. 71), которая оформив 30.07.2007 право на 1/3 жилого дома по 

<

адрес> (том 2 л.д. 69) на основании договора от 07.08.2007 подарила ФИО10 и ФИО27 1/3 спорного жилого дома площадью 88, 1 кв.м. со служебными постройками: двумя теплыми пристроями, двумя холодными пристроями, пятью навесами, баней, четырьмя сараями, двумя уборными, двумя воротами, четырьмя заборами, гаражом и крыльцом (том 2 л.д. 83)

ФИО23 20.04.1999 продал ФИО28 1/3 долю жилого дома по адресу 

<

адрес> (том 2 л.д. 94), который 21.03.2013 продал 1/3 долю жилого дома, расположенную на земельном участке площадью 364 кв.м. ФИО29 (том 2 л.д. 95, 98), наследник которой, ФИО30, на основании договора купли – продажи доли в праве общей собственности от 23.10.2020 продал 1/3 долю на жилой дом ФИО1 (том 2 л.д. 68, 122).

После смерти 1. (ДД.ММ.ГГГГ в права наследования вступили ее дети – ФИО1 и ФИО31 по ? от 1/3 доли на спорный объект, то есть по 1/6 доле. ФИО31 продала 1/6 долю на недвижимое имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 091 кв.м. и жилого дома под кадастровым номером № общей площадью 88, 1 кв.м., состоящего из одноэтажного строения, брату ФИО1 на основании договора купли – продажи от 19.07.2017 (л.д. 9-13 гр. дела № 2-521/2021).

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 05.05.2021 по заявлению ФИО1 признан объектом учета и права жилой дом блокированной застройки общей площадью 50,8 кв.м. по адресу 

<

адрес> (кадастровый номер исходного объекта недвижимости №). Решение вступило в законную силу 08.06.2021, при рассмотрении дела к участию в деле привлекались собственники соседствующего объекта ФИО10 и ФИО27, извещались надлежащим образом (л.д. 3-4, 46, 48, 51-52 гр. дела № 2-521/2021). 

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.05.2022, вступившим в законную силу 02.07.2022, за ФИО1 признано право собственности на 1/3 долю земельного участка, площадью 1 124 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. К участию в деле также были привлечены и извещались надлежащим образом С-вы (л.д. 6-7, 34, 35, 61-62 гр. дела № 2-904/2022). 

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.11.2022, вступившим в законную силу 29.12.2022, прекращено право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №, площадью 1 124 кв.м. по адресу 

<

адрес>, произведен раздел данного земельного участка, согласно межевого плана от 28.09.2022, изготовленного кадастровым инженером ФИО32 (ФИО3), путём образования двух земельных участков: с условным кадастровым номером № площадью 736 кв.м., характерных точках (межевых знаках): 

<

данные изъяты> и с условным кадастровым номером № площадью 388 кв.м., характерных точках (межевых знаках): №, а также признано за ФИО1 право собственности на земельный участок с условным кадастровым номером 66:44:0101025:9:ЗУ1 площадью 736 кв.м., расположенный по указанному адресу с соответствующими координатами характерных точек границ участка. С-вы извещались о рассмотрении данного дела надлежащим образом (том 1 л.д. 227-230). 

По заявлению ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, указавшей на изготовление межевого плана, положенного в основу принятия вышеуказанного решения, не исходя из фактического землепользования, а с захватом ФИО1 значительной части участка С-вых, данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением суда от 22.01.2025 (л.д. 183-184 гр. дела № 2-1915/2022), которое судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 13.03.2025 было отменено с указанием, что обозначенные в заявлении вновь открывшиеся обстоятельства не являются таковыми и подлежат проверке в порядке обжалования судебного акта (л.д. 284-290 гр. дела № 2-1915/2022).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу Свердловская область, 

<

адрес> площадью 736 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним 03.02.2023 (запись №) на основании решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.11.2022 (том 1 л.д. 5).

Кроме того, ФИО1 является правообладателем здания, назначение: жилое, с кадастровым номером № указанному адресу, площадью 60 кв.м, право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним 14.02.2023 (запись № на основании решения суда от 28.11.2022 и технического плана здания от 14.02.2023 (том 1 л.д. 6).

Правообладателями жилого дома на праве общей долевой собственности в 1/6 доле каждый по адресу 

<

адрес> по данным Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним, являются 4 и 5 (право зарегистрировано 03.09.2007 на основании договора дарения от 07.08.2007, запись 66-66-33/014/2007-433) (том 1 л.д. 7-8).

4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 25.01.2016, его супруга 5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 30.04.2023 (том 1 л.д. 35).

После смерти ФИО10 открыто наследственное дело №, сын наследодателя - ФИО6 и внук ФИО7 наследство приняли, от внука ФИО8 заявления не поступали, свидетельство о праве на наследство наследники не получали, после смерти 4. наследственное дело не зарегистрировано (том 1 л.д. 36, 83).

Спорные постройки - сарай и туалет (уборная) фактически расположены на земельном участке, на праве собственности принадлежащем ФИО1, согласно представленной ФИО2 схемы координирования объектов на земельном участке, которая не оспаривалась противоположной стороной (том 2 л.д. 212). Не оспаривалась сторонами, а также подтверждено допрошенным свидетелем ФИО15, что постройки были возведены более 15 лет назад и использовались С-выми на земельном участке, также используемым их семьей, при этом получения разрешительной документации для строительства сарая и уборной не требовалось.

ФИО1 08.07.2024 в адрес ФИО6 направил требование о сносе сарае, расположенных на земельном участке истца, которое ответчиком не исполнено (том 1 л.д. 12).

Рассматривая первоначальные требования о сносе данных построек, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

При этом, снос объектов недвижимости, расположенных на смежном земельном участке, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Разрешая требования истца о демонтаже спорных построек (сарая и уборной), установив, что спорные постройки существовали более 15 лет на участке (что свидетельствует о наличии соглашения между правообладателями участков в отношении местоположения хозяйственных построек), учитывая недопустимость злоупотребления гражданскими правами и ссылку ФИО1 при предъявлении иска исключительно на несоблюдение градостроительных норм и правил, в подтверждение чего не предоставлены соответствующие доказательства, от проведения комплексной строительной и землеустроительной экспертизы стороны отказались (том 3 л.д. 46-48), суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возложении на С-вых обязанности по демонтажу сарая и уборной не отвечают требованиям соразмерности избранного способа защиты права последствиям допущенных нарушений, а также добросовестности действий ФИО1, который, зная о месте расположении данных построек и обратившись в суд в 2022 году с требованием о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка и признании права собственности, в судебном заседании, действуя через представителя, скрыл факт расположения данных построек на участке и указал, что граница определена по фактическому землепользованию (том 1 л.д. 90 гр.дела № 2-1915/2022). 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может явиться основанием для отклонения требований о сносе самовольной постройки.

Оценив действия ФИО1 по предъявлению требований о сносе построек с точки зрения добросовестности, учитывая период возведения расположенных на участке хозяйственных, и установив в данных требованиях злоупотребление правом (с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела), суд руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 путем сноса строений, при наличии иного способа защиты его прав в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывается также, что суду не предоставлены доказательства наличия реальной угрозы нарушения права собственности ФИО1, утраты его имущества, угрозы его жизни и здоровью, либо третьих лиц, со стороны С-вых, доказательства затенения его участка в течение светового дня, наличия сырости, вызванной недостаточной проветриваемостью участка, в связи с размещением спорных построек, существенное нарушение инсоляции, значительный сход осадков, подтопление участка, иное, которые могут восстановлены таким исключительным средством защиты права как их демонтаж. Ссылка на создание пожароопасной ситуации ввиду наличия на земельном участке нескошенной травы не может быть принята судом, предметом спора не является наличие (отсутствие) травы на спорных участках. Отсутствие в жилом помещении С-вых центрального водоснабжения и водоотведения указывает на то, что уборная является необходимым строением для осуществления жизненно необходимых процедур. Сарай же служит для хранения предметов, используемых в хозяйственной деятельности и, вопреки доводам ФИО1, не находится в непригодном состоянии, что было установлено судом при визуальном осмотре в ходе выездного судебного заседания. 

Таким образом, суд считает, что приведенные ФИО1 доводы не дают суду оснований для принятия решения о применении такой крайней и исключительной меры как снос построек, представляющей собой принудительное уничтожение имущества С-вых. В этом случае избранный ФИО1 способ защиты своего права несоразмерен последствиям допущенного нарушения. Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. 

Доводы ФИО1 об обратном основаны на его субъективном истолковании положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере признания построек самовольными, устранения нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

При принятии решения по делу судом изучена техническая документация разных лет на спорный объект, предоставленная из компетентных органов, в том числе технический паспорт на домовладение по состоянию на 12.03.2007, где отражено наличие спорного сарая (Г8 на плане), а также линия забора до огорода, идущая вдоль задней стены данного сарая, разделяющего земельные участки; межевые планы от 24.12.2024 кадастрового инженера ФИО11 (ООО «БТИ Межрегион») и кадастрового инженера ФИО32 (ФИО3) от 28.09.2022, осуществлено выездное судебное заседание, в результате которого установлено, что на земельном участке имеются деревянные сарай с запирающимся устройством (замок; на момент выезда был открыт), внутри которого имеются инструменты и различный инвентарь, а также уборная (туалет), на земельном участке, который по данным Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним принадлежит ФИО1, кадастровый номер 66:44:0101025:340 (по схеме, представленной ФИО2 сарай: точки н5, н6, н7, н8, туалет: точки н1, н2, н3, н4), окна части дома С-вых выходят на земельный участок, отмежеванный ФИО1; обозреты представленные фотоматериалы с изображением построек, материалы аэрофотосъёмок, где просматривается наличие межи между участками, которая разделяет земельный участок пополам, как и указывалось свидетелем ФИО15 и стороной С-вых, не оспаривалось ФИО1 (том 1 л.д. 15-16, 114-127,128-152, том 2 л.д. 11-17, 51, 52, 187-188, 212-214, 220-222, 236-241, 248, том 3 л.д. 12).

Разрешая встречные исковые требования ФИО7, действующего через законного представителя ФИО9 об исправлении реестровой ошибки (признании недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО11) (том 1 л.д. 199-202), суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2005 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

Смежная граница между земельными участками сторон установлена состоявшимся ранее вступившим в законную силу решением суда от 28.11.2022 (том 1 л.д. 13-26, 92-95 гр. дела № 2-1915/2022) на основании межевого плана от 28.09.2022 кадастрового инженера ФИО32 (ФИО3).

Фактически С-выми оспариваются сведения, содержащиеся в данном межевом плане, который является доказательством по ранее рассмотренному судом гражданскому делу, по которому принято решение, вступившее в законную силу.

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении границ земельного участка (вместе с межевым планом, в котором воспроизводятся координаты характерных точек земельного участка, приведенные в судебном решении) явился основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отношении земельного участка (пункты 5, 7 части 2 статьи 14, часть 1 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В ЕГРН внесены сведения о границе земельных участков на основании указанного решения суда.

Положения главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ (доказательства и доказывание) не допускают оспаривание доказательств в самостоятельном порядке отдельно от гражданского дела.

Межевой план от 28.09.2022, изготовленной кадастровым инженером ФИО32 (ФИО3), является доказательством (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ), которое исследовалось судом при рассмотрении дела 2-1915/2022 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и было принято в качестве надлежащего.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.12.2008 N 992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ранее гражданского дела об установлении границы между смежными земельными участками сторон, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предъявление нового иска об исправлении реестровой ошибки является попыткой пересмотра решения суда об установлении границ, в связи с чем отклоняется довод представителя С-вых - ФИО4 о том, что при рассмотрении гражданского делав № 2-1915/2022 вопрос о наличии (отсутствии) реестровой ошибки не разрешался. Обстоятельства землепользования, наличие построек и их принадлежность, как отмечено в апелляционном определении от 13.03.2025 (том 1 л.д. 284-289 гр. дела № 2-1915/2022 (2-337/2025)), подлежали установлению при рассмотрении дела по существу. 

Учитывается также, что наследодатель – собственник доли жилого дома по адресу 

<

адрес> 5 не оформившая право собственности на земельный участок, при рассмотрении ряда гражданских дел (2-1915/2022, 2-904/2022, 2-521/2021) была привлечена к участию в деле, однако мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований ФИО1 в суд не направляла, судебные решения не оспаривала. Ее продолжительное болезненное состояние, на что указано С-выми, но не подтверждено материалами дела, не свидетельствует о невозможности близких родственников (двух сыновей, снохи ФИО9) оказать содействие в разрешении спора. Кроме того, ФИО9 не указывалось, что 5 при жизни высказывалась о несогласии с решениями суда, не представлены и доказательства того, что она в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий, руководить ими. В соответствии со статьей 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Суд не считает возможным разрешение спора принятием решения о переносе спорных построек, о чем указано ФИО1, без предоставления в установленном порядке соответствующего уточненного иска, против чего категорически высказалась сторона С-вых, фактически оспаривающая границы земельного участка. Суд неоднократно предлагал сторонам разрешить спор мировым соглашением, была проведена процедура медиации, срок по которой по ходатайству медиатора неоднократно продлевался, вместе с тем стороны не пришли к мирному урегулированию спора, процедура была прекращена (том 3 л.д. 1, 22, 35, 45). Суд принимает решение в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иных сторонами не заявлено.

Отказ в первоначальном и встречном иске лишает право на возмещение судебных расходов (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о нечинении препятствия пользования земельным участком и сносе самовольных построек – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий - /подпись/