РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года пос. Чернь 

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/17 по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании домовладением, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании домовладением, мотивируя исковые требования тем, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ годаи ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит земельный участокплощадью 1252 кв.м и расположенная на нём часть жилого 

<

адрес>.

По соседству с истцом проживает ответчик, которому принадлежит другая часть жилого дома, 

<

адрес>, на которой находится его земельный участок. Участки между земельным участком истца и ответчика разделены забором, которыйистец восстановил собственными силами. Ответчик на своей территории построил деревянный сарай, который задней стеной соприкасается с забором. Крыша этого сарая построена таким образом, что все стоки с крыши попадают в огород истца, что создаёт определённые трудности в пользовании земельным участком.

Кроме того, строительный норматив СП 11-106-97, утвержденный постановлением Госстроя РФ от 12 марта 2001 года № 17 закрепляет правила строительства хозяйственных построек, которые не должны быть ближе 1 метра от забора и 4 метров, если в этих хозяйственных постройках содержится домашняя птица или животные.

На неоднократные просьбы о соблюдении правил строительства и приведении в порядок свои хозяйственные постройки, ответчик реагировал агрессивными высказываниями в адрес истца. При таких обстоятельствах у истца не имеется других возможностей, кроме как просить суд обязать истца перенести сарай не менее чем на метр от забора, разделяющегоих участки.

На основании изложенного просил суд обязать ФИО4 перенести находящийся на его земельном участке сарай не менее чем на один метр от забора, отделяющего земельный участок ФИО3 от земельного участка ответчика. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу в сумме15300 рублей.

Определением Чернского районного суда Тульской области от 11 июля 2017 года в качестве соответчика была привлечена ФИО5.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, интересы истца в суде представляет по доверенности ФИО1 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд обязать ФИО4 и ФИО5 перенести находящийся на их земельном участке сарай не менее чем на один метр от забора, отделяющего земельный участок ФИО3 от земельного участка ответчика. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу в сумме15300 рублей.

Пояснил, что в результате попадания воды, стекающей с крыши сарая на земельный участок, принадлежащий ФИО3, истец не может на своем огороде выращивать необходимые культуры.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, интересы ответчиков в суде представляет по доверенности и по ходатайству ФИО2 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности и ФИО5 по ходатайству ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 по Договору купли-продажи приобрели в собственность по ? доли в праве каждому части жилого дома с надворными постройками, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанный истцом сарай, входил в состав надворных построек, которые приобрели ответчики еще в мае 2003 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики приобрели в общую долевую собственность по ? доли в праве каждому земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец приобрел в собственность часть жилого 

<

адрес> земельный участок под частью дома лишь в июне 2015 года, то есть спустя 12 лет после ответчиков. На территорию истца ФИО4 никогда не заходил, крыша у сарая действительно имеет наклон в сторону его территории, но не создает такого сильного слива осадков на огород ФИО3, чтобы воспрепятствовать истцу использовать земельный участок, причем, часть участка, находящуюся за сараем ответчиков, он никогда не использовал, там всегда был пустырь и росла трава.

Так же истец ссылается на строительный норматив СП 11-106-97, утвержденный Постановлением Госстроя РФ от 12.03.2001 года № 17, закрепляющий правила строительства хозяйственных построек, которые не должны быть ближе 1 метра от забора и 4 метров, если в этих хозяйственных постройках содержится домашняя птица или животные. Однако, данный Свод Правил никакого отношения к землям населенных пунктов, на котором расположен земельный участок ответчиков, не имеет.

На основании вышеизложенного, просил суд в удовлетворении искового заявления ФИО3 отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В соответствии с п.п. 1.1 Свода Правил «СП 11-106-97. Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан» настоящий нормативный документ устанавливает рекомендуемые положения в развитие и обеспечение обязательных требований строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 30-02 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и предназначен для использования проектными и строительными организациями, органами архитектуры и градостроительства, иными юридическими и физическими лицами, участвующими в проектировании, застройке и инженерном обустройстве территорий садоводческих (дачных) объединений, а также в ведении садоводческих и дачных хозяйств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1252 кв.м, и часть жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1228 кв.м, и часть жилого дома с надворными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с техническим паспортом от 25 февраля 2003 года, на жилой дом 1985 года постройки, литер А, расположенный по адресу: 

<

адрес>, между земельными участками, относящимися к частям жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определена граница, часть которой проходит по задней стене сарая под литером Г8, находящегося на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчикам.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела, показаний истца, представителя истца, показаний ответчиков и представителя ответчиков, осмотра домовладений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, суд установил, что часть границы между земельными участками истца и ответчиков проходит по задней стенке сарая, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 Крыша сарая имеет уклон в сторону земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Вдоль задней стенки сарая на земельном участке истца обильно произрастают различные овощные культуры. При этом, отсутствуют следы ущерба, нанесенного в результате слива осадков.

Частью 1 ст. 12 КПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании частей 1, 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений приведенных норм материального права и ст. 56 ГПК РФ, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе сарая, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности, не менее чем на один метр от забора, ФИО3 обязан был доказать, что действия ответчиков повлекли нарушение его права собственности на земельный участок, либо наличие реальной угрозы нарушения его прав, создаваемой действиями ответчиков.

Однако, истцом в нарушение приведенной нормы права не было представлено суду никаких доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчиков.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании домовладением удовлетворению не подлежат и как следствие, не подлежат возмещению судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании домовладением отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. Духовская